Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2007 г. N Ф04-5167/2007(36846-А75-6) Признавая недействительным решение о взыскании налога и пени, суд указал, что налоговым органом был пропущен шестидесятидневный срок принятия решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф04-5167/2007(36846-А75-6)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Луама" (далее - ЗАО "Луама") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган) о признании незаконным постановления налогового органа N 29 от 20.08.2004 по принудительному взысканию налогов и сборов за счет имущества должника на сумму основного долга 55965,82 руб. и пени 1864273,60 руб.

Решением арбитражного суда от 05.04.2007 заявленные ЗАО "Луама" требования удовлетворены, признано незаконным постановление N 29 от 20.08.2004 по взысканию с ЗАО Луама" 1919969,42 руб. налога и пени.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, и отказать в удовлетворении требований, заявленных ЗАО "Луама". Считает, что ЗАО "Луама" пропущен процессуальный срок для обжалования постановления налогового органа N 29 от 20.08.2004.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Луама" просит оставить без изменения решение арбитражного суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в результате неисполнения ЗАО "Луама" требований об уплате сумм налогов, сборов и пени, вынесено постановление N 29 от 20.08.2004 о взыскании с ЗАО "Луама" налога и пени за счет имущества должника на сумму основного долга 55695,82 руб. и пени 1864273,60 руб.

На основании указанного постановления службой судебных приставов-исполнителей г. Нижневартовска возбуждено исполнительное производство N 1137/7-04. Актом от 30.11.2006 был наложен арест на имущество ЗАО "Луама".

Не согласившись с постановлением налогового органа N 29 от 20.08.2007, ЗАО "Луама" обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные ЗАО "Луама" требования, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет иного имущества в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 настоящего Кодекса.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из содержания пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений не устанавливала какого-либо другого срока, отличного от срока, Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 настоящего Кодекса. определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика или налогового агента без обращения в суд.

Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом нарушено налоговое законодательство при вынесении постановления N 29 от 20.08.2004 по взысканию налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика по неисполненным требованиям об уплате налога N 1084 от 10.11.2003, N 1410 от 24.12.2003. N 94 от 14.01.2004, N 3683 от 05.08.2003, N 4284 от 01.10.2003, поскольку установленный указанными выше статьями законодательства о налогах и сборах 60-дневный срок принятия решения налоговым органом был пропущен.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ЗАО "Луама" срока обращения с заявлением в арбитражный суд, отклоняются арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств направления в адрес ЗАО "Луама" постановления N 29 от 20.06.2004. Налоговый орган не опроверг доводы ЗАО "Луама" о том, что о постановлении им стало известно 30.11.2006 в день составления судебным приставом акта об аресте имущества. ЗАО "Луама" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления 20.02.2007, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда.

Согласно платежному поручению N 472 от 18.07.2007 налоговый орган произвел уплату государственной пошлины в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.04.2007 по делу N А75-1384/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.