Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2007 г. N Ф04-5039/2007(36663-А03-10) Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей отказано, поскольку из имеющейся отметки о получении представленного постановления нельзя определить, когда именно оно было получено заявителем, в представленном заявлении соединено несколько требований, взаимосвязь между которыми установить невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф04-5039/2007(36663-А03-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рубцовское научно-исследовательское общество" (далее ООО "РНИО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов г. Рубцовска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц М. П. и о возмещении вреда, причиненного их действиями в сумме 1639 руб. 25 коп.

Требования мотивированы незаконными действиями судебных приставов-исполнителей при вынесении постановлений от 07.08.2006 и о г 26.11.2006

Определением от 01.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007 заявление возвращено заявителю в связи с неполным устранением нарушений, указанных в определении от 11.01.2007, допущенных при подаче выявления.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Рубцовское научно-исследовательское общество" просит вынесенные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, суд неправомерно возвратил заявление. Указывает на немотивированный отказ суда рассмотреть и удовлетворить ходатайство заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя до начала судебного заседания предоставить копию постановления от 26.11.2006. В нарушение статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оказал содействия сторонам в получении необходимых документов. Полагает, что долг в сумме 43420 руб. 63 коп. по исполнительному листу N 046440, ООО "РНИО" оплатило.

Считает, что по исполнительному листу N 046440 было вынесено два постановления о взыскании 43420 руб. 63 коп. и 18573 руб. 15 коп., однако в нарушение пункта 6 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд не отменил данные постановления. Кроме этого указывает на отсутствие подписей судей на копии постановления, высланной заявителю.

В кассационной жалобе заявитель уточнил свои требования, просит отменить постановление от 07.08.2006 N 7029/714/9/2006, отказываясь от требований об отмене постановления от 07.08.2006 N 7030/715/9/2006.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.01.2006 заявление, поданное ООО "РНИО" об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей М., П. и о возмещении вреда, причиненного их действиями в сумме 1639 руб. 25 коп., оставлено без движения до 24.01.2007, т.к. заявитель не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования (не приложен текст оспариваемого акта).

Во исполнение данного определения ООО "РНИО" представило постановление судебного пристава-исполнителя N 7029 от 26.11.2006. Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей не удовлетворено, т.к. из имеющейся отметки о получении представленного постановления нельзя определить, когда именно оно было получено ООО "РНИО".

Более того, в представленном заявлении соединено несколько требований. взаимосвязь между которыми установить невозможно.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "РНИО" не в полном объеме устранило нарушения, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в связи с чем, суд определением от 01.02.2007 возвратил заявление обществу.

Апелляционная инстанция, поддержала выводы суда первой инстанции со ссылкой на статьи 126, 128, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что постановление от 07.08.2006 было вынесено судебным приставом-исполнителем М. на основании исполнительного листа N 011824, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-3384/99-19 от 25.01.2000. Постановление от 26.11.2006 было вынесено в рамках исполнительного производства N 7029/714/9/2006 на основании исполнительного листа N 046440, выданного арбитражным судом по делу N А03-9920/01-11 от 14.08.2002.

Оставляя без изменения определение от 01.02.2007, апелляционная инстанция правомерно указала, что из заявления ООО "РНИО" неясно, какая связь между требованиями по оспариванию указанных постановлений и основания для их оспаривания.

Данные постановления были вынесены на основании двух исполнительных листов по разным делам и никаким образом между собой не связаны.

Статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение заявления, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление ООО "РНИО".

Что касается указанных в кассационной жалобе уточнений, то они судом не принимаются, т.к. в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований истец вправе только до вынесения решения по существу.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного оставления судом жалобы ООО "РНИО" без движения из-за не приложения обществом текста оспариваемого акта и отсутствия правового обоснования взаимной связи заявленных требований не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку заявитель выполнил изложенные в определении требования суда, представив требуемое судом постановление судебного пристава-исполнителя, обосновал заявленные требования, суд дал им оценку, с которой заявитель не согласен.

Доводы о не подписании судьями копии постановления апелляционной инстанции, направленной ООО "РНИО", являются несостоятельными.

Основанием для отмены судебного акта является в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписание его судьей или одним из судей. Оригинал постановления апелляционной инстанции, имеющийся в деле, подписан всеми судьями. Отсутствие подписи судьи на копии судебного акта, направленного в адрес ООО "РНИО" не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 01.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2007 по делу N А03-213/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.