Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2007 г. N Ф04-5036/2007(36635-А46-10) Отказывая в переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды, суд исходил из незаключенности договора аренды между истцом и ответчиком и непредставления истцом доказательств заключения договора ответчиком с третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф04-5036/2007(36635-А46-10)
(извлечение)

Предприниматель Р. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные рынки" предпринимателю К. о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 03.05.2006.

Исковые требования мотивированы нарушением требований статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.11.2006 Арбитражного суда Омской области оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2007, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Р. просит вынесенные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора аренды от 29.12.2003 является необоснованным Полагает что объект аренды определен.

им является местонахождение имущества, а также его площадь. Считает, что судом не применена норма статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. арендатор оплачивал арендные платежи.

Более того, указывает на нарушение судом нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. суд не дал оценки представленным в дело копиям договора аренды с предпринимателем К. и уведомления о заключении договора субаренды. Данное обстоятельство привело к ошибочному выводу суда о том, что договор аренды между предпринимателем К. и МУП "Муниципальные рынки" не заключался.

В судебном заседании представитель МУП "Муниципальные рынки" поддерживает отзыв на кассационную жалобу, просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая судебные акты законными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2003 между МУП Ярмарочный комплекс "Торговый город" - арендодатель (правопреемник в настоящее время МУП "Муниципальные рынки" и предпринимателем Р. (арендатор) заключен договор аренды имущества N 410им, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору недвижимое имущество асфальтобетонное покрытие общей площадью 2900 кв.м., расположенное на территории арендодателя по адресу: г. Омск. Кировский АО, ул. 70 лет Октября, 25, в соответствии с прилагаемой схемой (приложение N 1), для использования в целях организации оптово-розничной торговли.

В пункте 2.4.2. стороны предусмотрели право арендатора заключать по истечении срока действия договора новый договор на согласованных сторонами условиях но письменному заявлению арендатора, направленному не позднее чем за неделю до истечения срока действия настоящего договора.

Срок действия договора установлен с 15.01.2004 по 31.12.2004. Соглашением от 02.12.2004 стороны продлили срок договора до 01.12.2005.

Предприниматель Р. направила в адрес директора МУП "Муниципальные рынки" письмо от 23.11.2005 с просьбой заключить новый договор аренды на максимально допустимый срок аренды.

Письмами от 30.11.2005, 16.12.2005 арендодатель уведомил предпринимателя о продлении договора аренды на неопределенный срок.

Письмом от 26.01.2006 N 71 МУП "Муниципальные рынки" уведомило Р. об отказе от договора аренды от 29.12.2003. указав, что данный договор прекращает свое действие но истечении 3-х месяцев со дня получения уведомления о прекращении договора. Кроме этого арендатору предложено в 2-х дневный срок после прекращения договора освободить арендуемую территорию и передать по передаточному акту.

С просьбой об освобождении арендуемой территории, в связи с прекращением договора аренды. МУП "Муниципальные рынки" неоднократно обращалось письмами от 21.06.2006 N 658. от 07.08.2006 N 859, от 22.08.2006 N 1009.

Считая, что действиями ответчика нарушены нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Р. обратилась в суд, представив в качестве доказательства светокопию договора аренды с новым арендатором К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из незаключенности договора аренды от 29.12.2003, поскольку в нем отсутствуют существенные условия для данного вида договоров. Более того, истец не доказал наличие заключенного договора аренды с новым арендатором К.

Суд апелляционной инстанции согласился сданными выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды является указание на данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным.

Суды пришли к обоснованному выводу о несогласованности объекта в договоре аренды от 29.12.2003. Приложение к договору N 1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в качестве доказательства согласованности объекта аренды суду не было представлено. При этом в ходе рассмотрения дела суд установил, что в хозяйственном ведении арендодателя находятся несколько сот квадратных километров асфальтового покрытия, асфальтовое покрытие площадью 2900 кв.м. как отдельно расположенный объект в составе имущества ответчика отсутствует.

С учетом этого вывод суда о незаключенности договора аренды от 29.12.2003 являйся правомерным и у истца отсутствует преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции, в компетенцию которого не входит оценка доказательств отсутствуют достаточные основания не согласиться с изложенными выше выводами арбитражного суда.

Кроме этого, МУП "Муниципальные рынки" представило доказательства, что договор аренды с предпринимателем К. не заключался.

Как следует из пункт 5.3. Положения о порядке заключения, согласования, оформления, хранения и учета договоров в МУП "Муниципальные рынки" договоры аренды площадью более либо равной 30 кв.м. заключает МУП "Муниципальные рынки" за подписью генерального директора. Согласно представленным МУП "Муниципальные рынки" служебной записке и справок, в базе данных договора аренды N У-105/06 от 03.09.2006, заключенного с предпринимателем К., нет.

Предприниматель К. также отрицает факт заключения договора аренды N У-105/06 от 03.09.2006, указывая, что предпринимательскую деятельность на территории Торгового города не осуществляет, в связи с отсутствием у него торговых площадей.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 27.11.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2007 по делу N А46-9186/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.