Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2007 г. N Ф04-4741/2005(36657-А46-10) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что договор аренды является заключенным, представленные доказательства свидетельствуют о наличии спорной задолженности по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф04-4741/2005(36657-А46-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Спортивно-концертный комплекс "Иртыш" (далее - ОАО "СКК "Иртыш") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному образовательному учреждению Омской области дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее - ГОУ ДО "СДЮСШОР"), администрации Омской области, комитету финансов и контроля Омской области о взыскании задолженности но арендной плате в сумме 3444866 руб. 31 коп. за период с января 1999 года по август 2002 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору аренды от 01.01.1999.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просит взыскать с ГОУ ДО "СДЮСШОР" указанную задолженность в соответствии с договором аренды от 01.01.1999 и договором возмездного пользования спортивными залами, ледовым полем от 31.03.2000, в случае недостаточности средств у должника - с Омской области в лице комитета финансов и контроля Омской области.

В связи с реорганизацией комитет финансов и контроля Омской области заменен судом на министерство финансов Омской области, администрация Омской области - на Правительство Омской области.

Министерство финансов Омской области предъявило к ОАО "СКК "Иртыш" и ГОУ ДО "СДЮСШОР" встречный иск о признании недействительными договора аренды от 01.01.1999 и договора от 31.03.2000.

Решением от 07.02.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005, с министерства финансов взыскано 456197 руб. 58 коп. задолженности, в иске к ГОУ ДО "СДЮСШОР" и Правительству Омской области отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2005 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления правомерности и обоснованности заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства, что истец является собственником передаваемого в аренду помещения.

При новом рассмотрении до вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по первоначальному иску, отказался от исковых требований к Правительству Омской области, Министерству финансов Омской области, просит взыскать с ГОУ ДО "СДЮСШОР" 456197 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2000 года по октябрь 2001 года, указав в качестве основания договор возмездного пользования спортивными залами, ледовым полем от 31.03.2000.

Министерство финансов Омской области отказалось от встречного иска. Решением от 26.10.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2007, требования удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части требований к Правительству Омской области, Министерству финансов Омской области, а также по встречному иску прекращено, в связи с отказом от исков в этой части.

В кассационной жалобе ГОУ ДО "СДЮСШОР" просит вынесенные судебные акты отменить. По мнению заявителя, в договоре от 31.03.2003, который суд признал как договор аренды, в нарушение требований главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не конкретизированы передающиеся в пользование помещения, суд не выяснил, какие залы сдавались в аренду. Полагает ссылку суда на то, что названия большой и малый зал позволяют определить и индивидуализировать переданное в аренду имущество, необоснованной.

Ссылка суда о том, что арендодатель имел право в одностороннем порядке без согласования с арендатором менять оплату за аренду, также не соответствует условиям договора. В соответствии с договором плата за пользование спортивными залами может быть изменена только в случае повышения коммунальных услуг, при этом она повышается пропорционально росту стоимости коммунальных услуг. Вопрос о повышении коммунальных услуг и пропорции этого повышения судом не исследовался.

Кроме этого, ни в одном акте об оказании услуг не указано, за какой период арендодатель подтверждает выполнение услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Омской области просит рассмотреть кассационную жалобу заявителя без участия представителя Министерства, поддерживая по существу кассационную жалобу ответчика, просит судебные акты, вынесенные по настоящему делу отменить, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 01.01.1999 между ОАО "СКК "Иртыш" (арендодатель) и ГОУ ДО "СДЮСШОР" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору во временное пользование для занятия ледовыми и другими видами спорта передается ледовое поле и спортивные залы. Срок аренды договором не определен, указано, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за неделю.

Приложением к данному договору установлены размеры арендной платы за пользование большим и малым спортзалом и комнаты N 6.

Переданное в аренду помещение принадлежало ОАО "СКК "Иртыш" на праве собственности согласно регистрационного удостоверения на объект недвижимости от 16.06.1998 N 4807, а также в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2006 по делу N 9-222/01.

31.03.2000 стороны заключили договор возмездного пользования спортивными залами, ледовым полем, согласно которому ОАО "СКК" Иртыш" (арендодатель) передает в пользование ГОУ ДО "СДЮСШОР" (арендатор) спортивные залы (большой и маленький), ледовое поле и комнаты N 6 и 21.

Стоимость платы за пользование полем согласно договору составила 1450 руб. в час, большим спортзалом - 145 руб. в час, малым спортзалом - 110 руб. в час, комнатами N 6 и 21 - 65 руб. за 1 кв.м.

Оплата за пользование помещений производится в соответствии с пунктом 3.1. договора не позднее 7 дней с момента выставления арендодателем счетов-фактур.

По акту от 12.10.2000 ГОУ ДО "СДЮСШОР" переданы помещения (комната N 6 площадью 16,56 кв.м., комната N 21 площадью 31,45 кв.м., спортивные залы и ледовое поле), находящиеся по адресу, г. Омск, ул. Декабристов, 91.

Соглашением от 10.04.2001 в договор внесены изменения, согласно которым предметом договора от 31.03.2000 является право пользования спортивными залами (большим и малым), ледовым полем и комнатой N 6.

Не получив арендную плату за период с ноября 2000 года по октябрь 2001 года, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал договор от 31.03.2000 непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации и не противоречащим закону, указав при этом на достижение сторонами согласия относительно предмета договора, цены и порядка оплаты, установив права и обязанности сторон.

Считая заявленные требования правомерными, суд основывался, в том числе и на актах приемки-сдачи выполненных работ, согласно которым предусмотренные договором от 31.03.2003 услуги оказаны в срок, с хорошим качеством и претензий у школы нет.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о том, что договор от 31.03.2000 является самостоятельной моделью договора, не поименованной в Гражданском кодексе Российской Федерации, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Однако это не привело к принятию неправильного решения.

Применив положения пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция указала, что в совокупности представленных в дело договора от 01.01.1999 с приложением, договора от 31.03.2000 с дополнительным соглашением, актом о передаче от 12.10.2000 определить и индивидуализировать переданные в аренду помещения представляется возможным, поскольку названные документы содержат наименование помещений. площадь и местонахождение.

Договор от 31.03.2000 апелляционная инстанция признала заключенным, а наличие долга подтвержденным имеющимися в деле актами приемки-сдачи выполненных работ. Расшифровка стоимости оказанных услуг содержится в счетах-фактурах. выставленных арендатору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом всесторонне исследованы все доказательства, в том числе и условие пункта 3.1 договора от 31.03.2000 и дана правовая оценка.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом цены для расчета в сумме 175 руб. суд обоснованно отклонил со ссылкой на пункт 3.1. договора от 31.03.2000, согласно которому ОАО "СКК "Иртыш" вправе в одностороннем порядке изменить оплату за сданные в аренду помещения в случае в повышения коммунальных услуг.

Ответчик каких-либо возражений по цене за весь период действия договора и во время подписания актов выполненных работ, в том числе в части повышения стоимости коммунальных услуг не заявлял, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств опровергающих требования истца, касающиеся арендной платы.

У суда кассационной инстанции, в компетенцию которого не входит оценка доказательств, отсутствуют достаточные основания не согласиться с изложенными выше выводами арбитражного суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 по делу N 8-331/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.