Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2007 г. N Ф04-4943/2007(36560-А75-16) Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг, суд исходил из того, что доказаны факты оказания истцом охранных услуг и неоплаты их ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф04-4943/2007(36560-А75-16)
(извлечение)

Югорский межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 17280 руб. основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неоплату ответчиком охранных услуг за период с февраля но апрель 2006 года.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что услуги истцом с февраля 2006 не оказывались, а представленные истцом доказательства их оказания не являются надлежащими.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель К. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, протокол КСА ПЦО "Эгида", журнал поступления сигнала "Тревога" не являются достоверными, кроме того, журнал представлен в копии и не отвечает требованиям ведения документов Суд не исследовал, что за февраль, апрель 2006 года не представлены счета-фактуры за каждый месяц отдельно, ответчиком не подписаны акты выполненных работ за каждый месяц, счет-фактура от 24.04.2006 N 716 оформлена не надлежащим образом, не подписана ответчиком. В феврале ответчиком был заключен договор о сторожевой охране с ООО ОП "Гюрза" и производилась оплата за охранные услуги. Копия претензии от 05.05.2006 не может являться доказательством в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ней ответчик ссылается на договор, который не был заключен, и подтверждает только факт снятия охранного оборудования.

По факсу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство истца о прекращении производства по делу, так как задолженность была оплачена ответчиком.

Ходатайство не подлежит рассмотрению, в связи с тем, что письмо поступило по факсу и отсутствуют доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего ходатайство.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Югорским межрайонным отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел (охрана) и индивидуальным предпринимателем К. (собственник) заключен договор об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае срабатывания тревожной сигнализации от 13.09.2002. Срок действия договора установлен один год.

Во исполнение условий договора и после его окончания истцом оказывались услуги, принимались ответчиком и оплачивались включительно по январь 2006 года.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности ссылаясь на то, что в период согласования условий договора от 01.01.2006 N 150, впоследствии незаключенного сторонами, ответчику оказывались услуги по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте ответчика магазине "Торговая лавка", расположенном по адресу: г. Югорск, ул. Магистральная, 19, 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем К. обязательств по оплате оказанных ему в период с февраля по апрель 2006 года охранных услуг. Югорский межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел обратился в арбитражный суд с иском.

По правилам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездною оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, и. а заказчик обязуется оплатить их.

Давая правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания истцом услуг. В то же время ответчик не исполнял свои обязательства по своевременной и полной оплате услуг по охране объекта. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: выписками из протокола КСА ПЦО, журналом регистрации сигнала "Тревога", заявками ответчика на оказание услуг (сдача объекта на охрану), а также претензией ответчика от 05.05.2006, где он указывает на неправомерность прекращения оказания услуг с 01.05.2006 и снятия охранного оборудования, жалобой в УВД ХМАО от 31.05.2006.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги по охране помещений не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В претензии ответчика к истцу от 05.05.2006. как правильно указал суд, ответчик ссылается на то, что с 01.05.2006 истец необоснованно, без уважительных причин, прекратил исполнение договора и снял охранное оборудование, то есть ответчик признает, что истец оказывал ему услуги до мая 2006 года.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 11.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-8335/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.