Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2007 г. N Ф04-4864/2007(36409-А75-16) При новом рассмотрении дела об отказе в принятии наследника в число участников общества с ограниченной ответственностью суду необходимо принять во внимание согласие единственного участника общества на переход права собственности по завещанию части уставного капитала общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф04-4864/2007(36409-А75-16)
(извлечение)

Ю.Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройремсервис". Ч. о признании недействительными решений участника общества Ч. от 10.01.2005, 16.01.2006, 17.01.2006 о передаче доли Ю.В.Б. в размере 50% уставного капитала обществу, о распределении указанной доли Ч., о выплате Ю.Т.А. действительной стоимости доли; действия Ч. о самоназначении на должность генерального директора, о выводе из числа участников общества Ю.Т.А., об отказе в предоставлении информации о деятельности общества, об отказе в созыве внеочередного общего собрания участников общества, об осуществлении полномочий генерального директора ООО "Стройремсервис" в период с 24.04.2004 признать незаконными; о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 50% за Ю.Т.А.; о включении в число участников общества Ю.Т.А.; об обязании ИФНС по г. Сургуту внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Сгройремсервис".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является участником ООО "Стройремсервис" с размером доли в уставном капитале общества 50%.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительными решений участника общества, о распределении долей ООО "Стройремсервис", о выплате Ю.Т.А. действительной стоимости доли считать Ч.; по требованиям о признании незаконными о самоназначении на должность генерального директора, об отказе в предоставлении информации, не проведении очередных годовых собраний участников общества, об отказе в созыве внеочередного общего собрания участников общества надлежащим ответчиком считать ООО "Стройремсервис"; соответчиками по требованиям о признании права на долю в уставном капитале общества, включении в число участников общества Ю.Т.А считать ООО "Стройремсервис" и Ч.

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии юридических фактов обращения истца к единственному участнику общества за получением согласия на переход доли после получения свидетельства о праве на наследство, а также получения такого согласия, либо неполучения письменного отказа в согласии.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Постановлением мотивировано тем, что Ч. в заявлении от 23.12.2003 выразил свое согласие на переход доли. Ю.Т.А., получив свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале общества, приобрела имущественные права, а не автоматически права участника общества. Истец не является участником общества и не вправе обжаловать решения и действия участников общества.

В кассационной жалобе Ю.Т.А. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 8, 33-35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неверно истолкованы положения статей 21 и 43 указанного Закона. На основании свидетельства о праве на наследство от 02.06.2004 Ю.Т.А. обратилась к Ч. для получения согласия на вступление в число участников общества, такое согласие Ч. дал 23.12.2003. В качестве участника общества Ю.Т.А. контролировала финансово-хозяйственную деятельность общества.

ООО "Стройремсервис" и Ч. представили отзыв на кассационную жалобу, считают судебные акты законными и обоснованными.

Ответчики считают, что Ю.Т.А., вступив в наследство, приобрела лишь право на долю в обществе, но не приобрела статус его участника, в связи с чем она не вправе оспаривать действия участников общества и решения общества. Ю.Т.А. не представили суду ни одной копии заявления, адресованного Ч. о принятии ее в участники общества; учредительный договор между Ч. и Ю.Т.А. никогда не заключался, изменения в учредительные документы в течение четырех лет не вносились, в материалах дела отсутствуют какие - либо решения об отказе принять Ю.Т.А. в состав участников общества.

В судебном заседании представитель ООО "Стройремсервис" и Ч. просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, устав ООО "Стройремсервис" зарегистрирован администрацией Сургутского района 23.04.2001 N 21-222.

Согласно учредительным документам на момент создания общества его учредителями являлись Ч. и Ю.В.Б. с размером долей по 50% уставного капитала общества.

23.03.2003 учредитель общества Ю.В.Б. умер.

Ч. как учредитель ООО "Стройремсервис" единолично принял решения от 10.01.2005 о передаче доли Ю.В.Б. в размере 50% уставного капитала обществу, 16.01.2006 о распределении указанной доли Ч., 17.01.2006 о выплате Ю.Т.А. действительной стоимости доли Ю.В.Б.

Ю.В.Б. ссылаясь на то, что является участником ООО "Стройремсервис" с размером доли 50% уставного капитала общества, своими незаконными действиями Ч. грубо нарушил положения "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Ю.Т.А. не является участником общества и не вправе обжаловать названные решения и действия участников общества.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим. назначенным нотариусом. При этом Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускается только с согласия остальных участников общества. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Пунктом 6.15 Устава ООО "Стройремсервис" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества.

Ч. в заявлении от 23.12.2003 выразил свое согласие на переход доли, принадлежащей Ю.В.Б. в размере 50% уставного капитала, к его наследнице Ю.Т.А., что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Утверждение суда о том, что Ю.Т.А. не является участником ООО "Стройремсервис", противоречит статья 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда участником общества дано согласие на наследование доли в уставном капитале умершего участника общества, когда такое согласие в соответствии с уставом общества было необходимо, предметом наследования может являться доля в уставном капитале умершего участника общества.

Выдача свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом. Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства.

Наследник, получивший долю в порядке правопреемства, становится не только собственником доли, но и приобретает статус участника общества, который предполагает наличие у него определенных прав в отношении этого общества.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет именно юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Поэтому правообразующее (правопрекращающее и правоизменяющее) значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание.

Таким образом, по общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель, то есть наследники, к которым перешла доля общества, становятся участниками общества (в случае дачи согласия других участников общества, если дача согласия предусмотрена уставом).

Никакого специального акта о принятия наследника в число участников общества требуется. Переход по наследству долей в уставном капитале не может быть каким-либо образом ограничен учредительными документами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что в силу прямого указания закона Ю.Г.А. стала участником ООО "Стройремсервис", следовательно, была вправе обжаловать в суд решения общества и действия участника общества.

Обращение Ю.Т.А. в суд с настоящим иском обусловлено тем, что ее права как участника общества нарушены.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, рассмотреть спор, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-7796/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.