Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2007 г. N Ф04-5051/2007(36634-А46-17) Лицо обязано погасить задолженность за поставленный товар, поскольку факт поставки и возникновения долга подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф04-5051/2007(36634-А46-17)
(извлечение)

Глава КФХ "Филимонов Г.Г." обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вариант" о взыскании 171715 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Ответчик обратился в суд со встречным, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском о взыскании 170950 руб. задолженности за поставленный истцу товар (фанер-кряж), но, признавая свою задолженность перед истцом на сумму 100785 руб., просил взыскать с истца 70165 руб.

Решением от 04.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007, с истца в пользу ответчика взыскано 70165 руб. задолженности.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Считает вывод суда о документальном подтверждении получения представителем истца по товарной накладной фанер-кряжа неверным, поскольку накладная не соответствует форме учетной документации. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доверенности на получение от ответчика товара. Указывает также, что товар по накладной N 1 от 30.08.2004 он не получал.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в 2004 году между сторонами сложились отношения по разовым поставкам, в рамках которых истец поставлял ответчику шпон березовый лущеный, а ответчик поставлял истцу фанер-кряж березовый.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что он по товарным накладным в августе-сентябре 2004 отгрузил ответчику продукцию, которая оплачена частично и задолженность по ней составляет 100785 руб. Кроме того, по накладным от 05.10.2004 и 06.10.2004 отпустил представителю ответчика К шпон лущеный березовый сырой из давальческого сырья всего в количестве 60,50 куб.м. на общую сумму 70930 руб. Ответчик до настоящего времени не оплатил полученную им продукцию.

В тот же период ответчик поставил истцу для переработки 263 куб.м. фанер-кряжа березового, стоимостью 650 руб. за куб.м., что подтверждается накладной N 1 и доверенностью на его получение от 30.08.2004. Учитывая, что у истца имеется задолженность по взаимным поставкам, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того, что ответчиком частично признаны исковые требования, не нашел оснований для взыскания оставшейся суммы иска в связи с отсутствием документального подтверждения факта получения от истца продукции. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно указал, что поставка ответчиком истцу фанер-кряжа подтверждается материалами дела и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме. С учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика истребованной им суммы долга.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что показания свидетеля - представителя ответчика К. подтверждают факт получения от истца продукции до ее увольнения, однако требования заявлены на основании товарных накладных от 05.10.2004 и 06.10.2004, выписанных после увольнения представителя, получение по ним продукции свидетель отрицает. Со ссылкой на нормы статей 309, 310 а также положения норм о купле-продаже товара, пришла к правильному выводу о получении истцом продукции по накладной N 1 и наличии у него долга перед ответчиком. В этой связи правомерно признала принятое по делу решение законным.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу подлежит согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 28.06.2007 суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.07.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 по делу N 6-207/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 28.06.2007 суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.