Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2007 г. N Ф04-4991/2007(36583-А70-17) Потребитель по договору поставки электроэнергии не обязан оплачивать энергию по тарифам, установленным поставщиком, поскольку одностороннее изменение тарифов не предусмотрено данным договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф04-4991/2007(36583-А70-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Тюменьэнергосбыт" о взыскании 1223942,23 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и 20393,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 1725111,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43622,89 руб.

Решением от 27.03.2007. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Считает, что при принятии судебных актов судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила) истцу предоставлено право осуществления деятельности по купле-продаже электрической энергии по свободным (неурегулированным) ценам, в законном порядке внесены изменения в договор энергоснабжения о цене электроэнергии. Судом не применены положения статьи 450 и неправильно истолкована статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный между сторонами договор является публичным и на него распространяются все нормы о публичных договорах, в том числе и об обязательности для сторон правил исполнения публичных договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Судом также не применены пункты 106-109 Правил, которые устанавливают механизм определения свободной цены.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 27.04.2006 между сторонами договором купли-продажи N 11/13 истец (продавец) обязался продавать ответчику (покупатель) для целей реализации конечным потребителям электрическую энергию, а покупатель обязался принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена настоящего договора определена исходя из тарифов на электроэнергию, действующих на момент заключения договора, и заявленных покупателем договорных объемов (приложение N 2 к договору). Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, изменение уполномоченным органом в течение срока действия договора фиксированных тарифов на электроэнергию не требует переоформления договора или подписания дополнительных соглашений, в этом случае тарифы применяются сторонами с момента, установленного регулирующим органом.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что в связи с принятием Правил направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору и предъявил счета на оплату стоимости объема электроэнергии, потребленной ответчиком, по нерегулируемым ценам на электрическую энергию за период с сентября по ноябрь 2006 года. Ответчик ответил отказом от оплаты электроэнергии по свободным ценам, поскольку такое условие прямо не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством предусмотрено изменение условий договора, между тем договором N 11/13 истцу не предоставлено право на одностороннее изменение его условий. Правомерно указал, что Правила силы закона не имеют и не предоставляют право одностороннего изменения условий договора N 11/13. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно учел, что заключенный между сторонами договор не содержит признаков публичности, установленных статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен до приобретения поставщиком статуса гарантирующего поставщика, для которого с момента введения Правил поставка электроэнергии ее покупателям должна осуществляться по публичным договорам. Пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика оплачивать потребленный объем электроэнергии по свободным ценам.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что заключенный между сторонами договор признаков публичности не содержит, договором прямо не предусмотрено условие о применении свободных цен, соглашение по урегулированию свободной цены отсутствует. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения и необоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9923/9-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.