Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N Ф04-5160/2007(36816-А45-31) Суд отклонил требование налогового органа об отмене актов нижестоящих инстанций в связи с пропуском срока подачи заявления, поскольку признал причину пропуска процессуального срока уважительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф04-5160/2007(36816-А45-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский электровакуумный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 24.03.2006 N 122 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации".

Решением арбитражного суда от 14.02.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, а именно - части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, Обществом был пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд и не представлены доказательства уважительности причины пропуска указанного срока; в решении суда отсутствуют выводы, по которым арбитражный суд признал причину пропуска срока подачи заявления уважительной и восстановил пропущенный срок; решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой Обществом указанных в требовании об уплате налога от 20.12.2005 N к 358 авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005 года в сумме 2 439 657 руб. и пени в размере 67 659,82 руб., недостаточности денежных средств на счетах Общества Инспекцией вынесено решение от 24.03.2006 N 122 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации" в сумме 2 239 463,32 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением (л.д. 2-6, 127-129, том 1, л.д. 117-118, том 2). Причину пропуска срока Общество объяснило тем, что о нарушении своих прав ему стало известно в ходе подготовки к рассмотрению дела о банкротстве по заявлению налогового органа.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные Обществом обстоятельства и представленные доказательства, обоснованно признал причину пропуска срока уважительной и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-о, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции, который в данном случае, исследовав обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом уважительности причин пропуска срока на обжалование, суд обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", суд правомерно указал, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, позволяющее заинтересованному лицу возможности добиться рассмотрение своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, что относится как раз к процессуальным отношениям.

К тому же, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают суду при применении процессуальных норм руководствоваться принципами Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы Инспекции кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции

Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Новосибирской области.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18657/06-24/30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.