Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N Ф04-5154/2007(36817-А46-6) Суд отклонил требование налогового органа о внеочередном взыскании штрафа с организации, в отношении которой введена процедура банкротства, поскольку взыскание налоговых санкций производится после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф04-5154/2007(36817-А46-6)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинском) административном) округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-01-40/4550 от 27.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, решения N 8535 от 24.11.2006 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах в банке и не подлежащим исполнению инкассового поручения N 23372 от 24.11.2006.

Решением арбитражного суда от 08.02.2007 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения налогового органа N 8535 от 24.11.2006 и инкассовое поручение N 23372 от 24.11.2006. Налоговый орган обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований Предприятия в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: требования государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" удовлетворить частично. Признать решение N 8535 от 24.11.2006 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска недействительным. Признать инкассовое поручение N 23372 от 24.11.2006 не подлежащим исполнению. В удовлетворении остальной части требований государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты арбитражного суда в части удовлетворения заявленных Предприятием требований, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/02 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки представленной Предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, вынес решение N 18-01-40/4550 от 27.10.2006 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35 762,60 руб. Основанием для вынесения указанного решения послужил факт неуплаты Предприятием при подаче уточненной налоговой декларации за март 2006 года суммы налога на добавленную стоимость подлежащей доплате по указанной декларации в размере 178 813 руб.

Неисполнение Предприятием требования N 6314 от 02.11.2006 налогового органа об уплате налоговой санкции послужило основанием для вынесения налоговым органом решения N 8535 от 24.11.2006 о взыскании за счет денежных средств Предприятия на счетах в банке. Во исполнение данного решения было выставлено инкассовое поручение N 23372 от 24.11.2006.

Не согласившись с указанными решениями и инкассовым поручением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом внесенных изменений арбитражным судом апелляционной инстанции, принял по существу правильное решение.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства. независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию у казанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку срок исполнения обязанности Предприятия по уплате обязательных платежей наступил после открытия конкурсного производства, что в кассационной жалобе не опровергается, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях вопрос о взыскании с данного налогоплательщика задолженности по обязательным платежам должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, выводы арбитражного суда основаны на исследованных обстоятельствах дела и соответствуют нормам действующего законодательства. С учетом заявленного предмета спора, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно изменил частично решение арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с инспекции Федеральной налоговой службы Ленинскому административному округу г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области и от 25.04.2007 по делу N A46-20818/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.