Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N Ф04-5034/2007(36632-А45-10) Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки за просрочку платежей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за услуги по транспортировке газа, суд исходил из того, что сумма задолженности и пеня истцу не выплачена, а также ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф04-5034/2007(36632-А45-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Искитимцемент" о взыскании 12500 руб. - договорной неустойки за просрочку платежей за период с 16.10.2003 по 16.10.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за услуги по транспортировке газа по договору N Т-01/2002 от 07.12.2001.

До вынесения решения по существу истец в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 733 500 руб. 77 коп.

Решением от 22.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Искитимцемент" просит изменить решение суда и уменьшить размер неустойки до 376403 руб. 02 коп.

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не подтвердил свой статус как ГРО, при направлении договора от 07.12.2001 не представил доказательств, подтверждающих его право на получение платы по нему. Полагает, истец сам способствовал увеличению неустойки, не принимал никаких мер к получению платы по договору. Считает указанные обстоятельства достаточным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд не применил данную норму.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирьгазсервис" указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Искитимцемент" без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N Т-01/2002 от 07.12.2001. Вступившим в законную силу решением от 11.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006 по делу N А45-8912/03-КГ7/326, с ответчика взыскана в пользу истца сумма задолженности в размере 2258419 руб. 20 коп. и 2187 руб. 33 коп. пени по договору N Т-01/2002 от 07.12.2001.

Неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием неустойки в спорный период.

Пунктом 6.2. договора N Т-01/2002 от 07.12.2001 стороны предусмотрели обязанность покупателя выплачивать неустойку в размере значения учетной ставки ЦБ Российской Федерации от неуплаченной суммы, если до 10 числа месяца, следующего за отчетным, платежи по окончательному расчету за услуги по транспортировке газа не поступили на счет ГРО, либо поступили не полностью. Неустойка начисляется на весь период просрочки платежа, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решение суда ответчиком не исполнено, сумма задолженности и пеня истцу не выплачена.

Применив положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорную ответственность за просрочку платежа, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции посчитал начисление неустойки обоснованным.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, признав его обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанции правомерными, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При рассмотрении данного вопроса судом были приняты во внимание период просрочки платежа, размер задолженности, недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не противоречит разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007 по делу N А45-18279/06-35 255 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.