Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N Ф04-4698/2007(36540-А46-11) Удовлетворяя иск о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, суд пришел к выводу о том, что по вине водителя ответчика истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров пассажирским транспортом, и извлекать от указанной деятельности прибыль, поскольку его автомобиль находился в ремонте и перевозка пассажиров в этот период не осуществлялась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф04-4698/2007(36540-А46-11)
(извлечение)

Предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Омский бекон" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, происшедшего 25.09.2005 при столкновении принадлежащего ОАО "Омский бекон" автомобиля ГАЗ-53 госномер В 011 ОА под управлением водителя Ш., с принадлежащим предпринимателю М. автомобилем ГАЗ-322132 госномер АЕ 154 под управлением водителя С.

Истец просил взыскать 39399,68 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от перевозки пассажиров из-за повреждения автомобиля (маршрутного такси) и 6000 руб. убытков, связанных с расходами по оплате стоимости автотехнического исследования автомобиля ГАЗ-322132.

Определением суда от 24.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "БеконАвтоТранс" (далее - ООО "ТК "БеконАвтоТранс"). Определением суда от 16.08.2006 по ходатайству истца ООО "ТК "БеконАвтоТранс" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) увеличил до 48957 руб. размер требования о взыскании упущенной выгоды в связи с уточнением расчета неполученных доходов (за счет перерасчета расходов на используемое при эксплуатации автомобиля топливо - сжиженный газ Па(ПБА) по цене 8 руб./л).

Заявленное увеличение размера требования принято судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2006 исковые требования предпринимателя М., удовлетворены. С ООО "ТК "БеконАвтоТранс" в пользу предпринимателя взыскано 45399,68 руб. убытков. В удовлетворении иска к ответчику - ОАО "Омский бекон" отказано.

Принятое решение суд обосновал ссылкой на статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент происшествия 25.09.2005 автомобиль ГАЗ-53 госномер В 011 О А находился во владении ООО "ТК"Бекон Авто Транс" на основании договора аренды от 25.07.2005, заключенного с собственником автомобиля - ОАО "Омский бекон". Управлявший автомобилем водитель Ш. при движении по трассе Омск-Челябинск не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю ГАЗ-322132 госномер АЕ 154 под управлением водителя С., чем нарушил п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-322132 госномер АЕ 154.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007 решение суда первой инстанции от 12.12.2006 изменено, в связи с тем, что заявленное предпринимателем М. в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера требований принято судом к рассмотрению, однако фактически судом рассмотрен иск без учета требования об увеличении цены иска. Апелляционный суд взыскал с ООО "ТК "БеконАвтоТранс" в пользу предпринимателя М. 54 957 руб. убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

Возражая против принятых судебных актов, ООО "ТК "БеконАвтоТранс" в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что суд дал неправильную правовую оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера ущерба, истцом неосновательно занижен размер расходов при применении в расчете стоимости более дешевого топлива. Судом неосновательно взысканы расходы 6000 руб. на проведение автотехнического исследования, поскольку услуги оплачены без заключения договора с ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы". Заявитель считает, что вина ответчика материалами дела не подтверждена.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 25.09.2005 в 11-00 в районе железнодорожного виадука трассы Омск-Челябинск произошло столкновение автомобиля ГАЗ-53 госномер В 011 ОА под управлением Ш. и автомобиля ГАЗ-322132 госномер АЕ 154 под управлением С.

Решением Управления ГИБДД УВД Омской области от 23.12.2005, вынесенным по жалобе на постановление но делу об административном правонарушении, установлено, что причиной столкновения послужило нарушение Ш., управлявшим автомобилем ГАЗ-53 госномер В 011 ОА, Правил дорожного движения (далее - ПДД). При совершении маневра он не убедился в его безопасности. В действиях С. - водителя автомобиля ГАЗ-322132 госномер АЕ 154 нарушений ПДД не усмотрено Данный факт подтверждается материалами административной проверки ГИБДД УВД Омской области, схемой ДТП, постановлением от 02.12.2005 по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение Ш. ПДД (нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-322132 госномер АЕ 154 под управлением С.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-322132 госномер АЕ 154 причинены повреждения, стоимость которых компенсирована страховой компанией Омским филиалом ОАО "Военно-страховая компания" (58 650 руб. - стоимость восстановления транспортного средства и стоимость проведения экспертизы).

Поврежденный в результате ДТП автомобиль принадлежит на праве собственности предпринимателю М., с регистрационного учета не снят

Автомобиль ГАЗ-322132 использовался предпринимателем М. в качестве маршрутного такси для пассажирских перевозок по маршруту Омск-Лузино. Лузино-Омск на основании договора с Ассоциацией автоперевозчиков "Автотранс", от 27.12.2004 N 053 05.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установим" факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению всегда противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, в частности вина водителя ответчика и размер ущерба, а потому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной сумме.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции. что в момент совершения ДТП автомобиль ГАЗ-53 госзнак В 011 OA находился во владении ООО "ТК "БеконАвтоТранс" на основании договора аренды транспортных средств от 25.07.2005 N 10-025/05/1342 (с ОАО "Омский бекон") и акта приема-передачи транспортных средств от 25.07.2005.

Водитель Ш. на 25.09.2005 являлся работником ООО "ТК "БеконАвтоТранс" (принят по трудовому договору oт 01.08.2005 N 613 переводом из ОАО "Омский бекон", уволен 31.10.2005 по собственному желанию.

Из представленных предпринимателем М. документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился в ремонте с 01.10.2005 по 01.11.2005, в связи с чем перевозка пассажиров в этот период не осуществлялась.

Следовательно, по вине водителя ООО "ТК "БеконАвтоТранс" предприниматель был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров пассажирским транспортом, и извлекать от указанной деятельности прибыль.

Размер упущенной выгоды подтверждается материалами дела. Нахождение автомобиля в ремонте в указанный период подтверждено справкой ЗАО "Торгово-промышленная компания "Эль-Порт" от 10.04.2006 N 526.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету, неполученный доход за тридцать два дня составил 48957 руб. (в расчете учтены уменьшающие доход сбереженные истцом в результате простоя автомобиля эксплуатационные расходы на топливо в сумме 13443 руб.: стоимость 1 л сжиженного таза составляет 8 руб., норма расхода топлива (газа) в день - 51,34 л. продолжительность простоя - 32 дня).

Представленной в дело справкой ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт" от 17.05.2006 подтверждено, что стоимость газа ПА (ПБА) за период с 01.09.2005 по 31.10.2005 составляла от 6 до 9 руб. за литр (в среднем около 8 руб. за указанный период). Из паспорта технического средства - автомобиля ГАЗ-322132 следует, что помимо бензинового двигателя, автомобиль оснащен газовым двигателем.

Расчет упущенной выгоды в сумме судом проверен и обоснованно признан судом правильным.

Довод кассационной жалобы о неосновательном уменьшении истцом своих расходов не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод о том, что ремонт автомобиля производился неосновательно длительно также не нашел своего подтверждения Доказательства в этой части судом исследованы и им дана правильная правовая оценка

В части взыскания 6000 руб. реального ущерба, возникшего в результате оплаты истцом стоимости автотехнического исследования, проведенного ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы", суд первой инстанции принял правильное решение.

Проведение автотехнического обследования обусловлено деятельностью предпринимателя по обслуживанию пассажиров - физических лиц, за сохранность здоровья и жизни которых он несет установленною законом ответственность.

Поскольку заявленное предпринимателем М. в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера требования было принято судом первой инстанции к рассмотрению, но не рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел требования истца в этой части и удовлетворил их в полном объеме.

Другим доводам и возражениям ответчика судом также дана правильная правовая оценка. У кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по существу спора.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8962/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия