Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N Ф04-4029/2007(35464-А75-11) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного имущества истца, указав, что истцом не представлено доказательств того, что результатом допущенных нарушений явилось неправильное определение победителя и нарушение имущественных интересов заинтересованного лица, оспорившего сделку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф04-4029/2007(35464-А75-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Элекробыт" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Дейл" о признании недействительными публичных торгов от 11.09.2006 по реализации арестованного имущества истца.

В качестве оснований недействительности торгов истец указал на нарушение установленного порядка проведения торгов, ненадлежащее извещение о них, не допуск истца (должника) на аукцион, неосновательное продление срока приема заявок от участников.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Элекробыт" отказано. Суд посчитал права должника в процессе принудительной реализации его имущества не нарушенными.

С принятыми судебными актами ЗАО "Элекробыт" не согласилось, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Заявитель в кассационной жалобе указал на принятие судебных актов с нарушением норм материального права, отсутствие у ответчика полномочий на осуществление торгов, на неосновательность отложения проведения торгов, нарушение прав залогодержателя, на нарушение предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков реализации имущества, ненадлежащее извещение о торгах, на нарушение Порядка организации и проведения торгов арестованного и изъятого имущества, неправомерность действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.08.2006 и неосновательное отклонение судом ходатайства истца о допросе свидетелей С. и К. Заявитель указал, что фактически аукцион не проводился.

По перечисленным основаниям просил судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ЗАО "Элекробыт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель РФФИ просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору поручения от 01.01.2005 N ДПА 8604 ответчик исполнял от имени РФФИ действия по реализации имущества истца, на которое было обращено взыскание решением суда по иску залогодержателя.

Дополнительными соглашениями NN 1, 2, 3 срок действия договора поручения продлен до 31.12.2006.

Поручением РФФИ от 13.07.2006 N 6/394 ответчику было поручено проведение повторных торгов имущества ЗАО "Электробыт" (истца) с разбивкой на лоты по начальной стоимости, указанной в постановлении о проведении повторных торгов судебного пристава - исполнителя Ж. от 10.07.2006.

Согласно заявок на реализацию от 09.02.2006 NN 09/4 и 09/5, принудительной реализации на торгах подлежали незавершенный строительством объекта площадью 1229 кв.м. в г. Нижневартовске по ул. Индустриальной, 17а, и материальный склад площадью 1778.7 кв.м. по тому - же адресу.

Извещение о торгах помещено ответчиком 27.07.2006 в газете "Местное время"

Срок проведения повторных торгов был определен на 31.08.2006.

До проведения торгов судебным приставом-исполнителем 30.08.2006 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий, в связи с чем, в газете "Местное время" 01.09.2006 опубликовано извещение о переносе срока проведения торгов на 11.09.2006.

В подтверждение проведения торгов в материалы дела представлены документы, в том числе протокол проведения повторных торгов от 11.09.2006. согласно которому в аукционе приняли участие ЗАО "Самотлорнефтепромхим" и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой".

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 11.09.2006 N 15, победителем аукциона признано ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", с которым заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.06 NN 002-Н, 003-Н.

Оспаривая торги, истец сослался на допущенные при их проведении нарушения процедурного характера.

Отклоняя требование истца, суд исходил из того, что нарушения правил торгов, на которые указал истец, не затрагивают права и имущественные интересы истца как должника в исполнительном производстве и не повлекли за собой неправильное определение победителя.

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Исследовав приведенные истцом основания недействительности торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения, указанные истцом не являются существенными и не нарушают его права.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение сроков проведения торгов (ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве"), публикацию объявления в малотиражной газете, на недопуск истца (должника) на торги, перенос даты торгов и проведение их при отсутствии претендентов, на неосновательное продление срока приема заявок вместо объявления торгов несостоявшимися.

При даче правовой оценки доводу об отложении проведения торгов, суд правомерно указал, что причиной переноса торгов на более позднюю дату явилось отложение исполнительных действий судебным приставом по заявлению взыскателя.

Действие судебного пристава-исполнителя в этой части не оспорено и не признано незаконным. Оба участника торгов подали заявки в период после продления срока.

Суд указал, что в том случае, если бы срок торгов не был перенесен, то торги были бы объявлены несостоявшимися. На последующие торги имущество было бы выставлено по сниженной стоимости.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения тортов в этой части, истец не подтвердил, что результатом отложения торгов явилось уменьшение числа лиц, желающих принять участие в торгах и как следствие уменьшение цены реализации имущества, т.е. нарушение его имущественных прав.

Полномочия ООО "Дейл" на право совершения сделок судом проверены, было установлено, что они основаны на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему, заключенных с РФФИ и подтверждены последним в ходе рассмотрения настоящего дела.

Размещение извещения о торгах в газете - "Местное время" не противоречит порядку извещения о торгах, установленному статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке".

Организатором торгов избран надлежащий способ доведения информации о торгах, о времени, месте и правилах проведения торгов, об объектах реализации, первоначальной цене и проч.

Истец со ссылкой на доказательства не обосновал, что размещенная в данном печатном органе информация о торгах не была направлена на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц, не была реализована цель торгов - выявление наилучшего предложения об условиях продажи.

Поэтому суд правомерно признал, что указанные действия Продавца соответствуют требованиям закона и не нарушают интересы должника.

Участие либо не участие должника при проведении аукциона само по себе не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры торгов.

Должник, на имущество которого обращено взыскание, не является стороной договора, заключенного в процессе принудительной реализации его имущества, его присутствие на торгах в силу ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке" не признано обязательным.

Поэтому не допуск представителя истца на торги не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего имущественные интересы истца и процедуру проведения торгов. Участие должника в аукционе не может повлиять на желание участников приобрести реализуемое имущество по более высокой цене. Тем более факт, на который ссылается истец, основан исключительно на его доводах.

Довод кассационной жалобы о том, что на торгах реализовано заложенное имущество и этим нарушены права залогодержателя, также не может быть признан основанием для признания торгов недействительными, поскольку залогодержатель требования о признании торгов недействительными не заявлял и не уполномочил истца на обращение с иском в его интересах.

Кроме того, законом предусмотрены гарантии, в силу которых залогодержателю принадлежит преимущественное право удовлетворения его требований из реализованного заложенного имущества.

Также не основан на доказательствах довод о том, что фактически торги проведены не были, а имущество продано посредством действий заинтересованных лиц способом, не предусмотренным законом.

Факт проведения торгов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Составленные и подписанные при проведении юртов и по их завершении документы истцу по его требованию направлялись.

Заинтересованность участников торгов в их проведении, на которую ссылается истец, не является в силу норм действующего законодательства обстоятельством, служащим основанием для признания торгов недействительными.

Преступная противоправность поведения организатора торгов и его участников истцом не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие доказательств того, что результатом допущенных нарушений явилось неправильное определение победителя и нарушение имущественных интересов заинтересованного лица, оспорившего сделку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании предоставленной судом кассационной инстанции отсрочки в уплате государственной пошлины и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы взыскиваемся с заявителя в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономною округа и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 по делу N А75-7973/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Элекробыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 1000 руб.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в иконную силу со дня ею принятия.