Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N Ф04-4931/2007(36511-А70-11) Удовлетворяя требование о взыскании субсидий, выделенных по договору субсидирования, суд установил, что ответчиком не были произведены затраты на страхование урожая сельскохозяйственных культур (возвращена страховая премия), следовательно, ответчиком неправомерно использованы (не возвращены) полученные из федерального бюджета средства в виде субсидий на возмещение затрат на страхование сельхозкультур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф04-4931/2007(36511-А70-11)
(извлечение)

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ЗАО "Племзавод-Юбилейный" 1174761 руб. субсидий, выделенных по договору субсидирования N 17/04-страх как нецелевых.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27/02.2007. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2007, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Племзавод-Юбилейный" обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать Заявитель считает, что суд не учел отсутствие у Департамента полномочий на предъявление настоящего иска в интересах Российской Федерации и на получение от ответчика федеральных денежных средств. При рассмотрении дела дана неправильная правовая оценка пункту 2.2.9 Соглашения от 13.02.2004 N 144/23, согласно которому Департаменту предоставлены полномочия по контролю за целевым использованием бюджетных средств. Заявитель полагает, что, не являясь главным распорядителем денежных средств и федеральным органом исполнительной власти, Департамент в силу закона не наделен полномочиями по надзору за целевым использованием субсидий. Суд не учел, что денежные средства были выделены и использованы в соответствии с их назначением договором страхования урожая культур, заключенным ответчиком с Тюменским филиалом ОСЛО "Россия". Предъявление последним в суд требования о признании договора страхования не заключенным и удовлетворение его судом не подтверждает факт нецелевого расходования денежных средств. Считает, что решение и постановление по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании просили судебные акты оставить в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2004 между Тюменским филиалом ОСЛО "Россия" и ЗАО "Племзавод-Юбилейный" был подписан договор страхования сельскохозяйственных культур, на основании которого определена страховая сумма 51334041 руб., ответчику выдан полис страхования сельскохозяйственных культур N 0L 390-04, последним уплачена страховая премия 2520501 руб.

На основании Соглашения с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 23.02.2004 N 144/23 (в редакции Соглашения о переходе прав и обязанностей к соглашению от 13.02.2004 N 144/23 (N 838/13) от 27.08.2004), Приказа Департамента экономики и финансов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации "Об утверждении Правил предоставления в 2004 году субсидий за счет средств федерального бюджета на компенсацию части затрат сельскохозяйственных производителей на страхование урожая сельскохозяйственных культур" 20.10.2004, между Департаментом и ЗАО "Племзавод-Юбилейный" (получатель) заключен договор N 17/04 о субсидировании части страхового взноса по договору страхования за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 1 договора от 20.10.2004 Департамент обязался предоставить ответчику субсидию за счет средств федерального бюджета в размере 50% от уплаченного страхового взноса по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур (1175000 руб.). Во исполнение договора от 20.10.2004 N 17/04 Департаментом платежным поручением от 25.10.2004 N 858 на расчетный счет ЗАО "Племзавод-Юбилейный" были перечислены средства федерального бюджета в сумме 117476 руб.

Признание решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2005 по делу N А70-2039/24/05 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 12.04.2004 незаключенным и проведенная проверка территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (акт от 20.09.2006), в ходе которой установлено нецелевое использование бюджетных средств, выделенных в виде субсидии в сумме 1174761 руб., явились поводом для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что ответчиком не были произведены затраты на страхование урожая сельскохозяйственных культур (возвращена страховая премия), следовательно ЗАО "Племзавод-Юбилейный" неправомерно использованы (не возвращены) полученные из федерального бюджета средства в виде субсидий на возмещение затрат на страхование сельхозкультур в сумме 1174761 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из акта Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 20.09.2006 в связи с признанием арбитражным судом договора страхования сельскохозяйственных культур от 12.04.2004 незаключенным, ОСАО "Россия" платежным поручением от 24.08.2005 N 24154 возвратило на расчетный счет ЗАО "Племзавод-Юбилейный" 2520501 руб., составляющих уплаченную ответчиком сумму страховой премии. По бухгалтерскому учету ответчика денежные средства в сумме 2520501 руб. были зачислены на счет 91 "Прочие доходы и расходы", на субсчет 91/1 "Прочие доходы" и отнесены на прибыль хозяйства (ответчика).

Между тем из договора от 20.10.2004 N 17/04 следует, что бюджетные денежные средства Департаментом предоставлены ответчику для субсидировании части страхового взноса по договору страхования в счет погашения части затрат сельхозпроизводителя на страхование урожая сельскохозяйственных культур.

Принимая решение и постановление, суд правомерно посчитал установленным факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств и исходил из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ" о том, что статья 289 Бюджетного кодекса РФ предусматривает изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Согласно Соглашению от 13.02.2004 N 144/23 (пункт 2.2.9), Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств, выделяемых юридическим лицам из федерального бюджета.

Таким образом, судом приняты правомерные судебные акты о взыскании денежных средств как нецелевых, в противном случае на стороне ответчика имелось бы неосновательное обогащение.

Заявленная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округ а постановил:

решение от 27.02 2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-9052/32-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.