Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N Ф04-3958/2007(35326-А45-16) Отказывая в иске о разделе имущества предприятия, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличия у истца спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф04-3958/2007(35326-А45-16)
(извлечение)

К. обратился в народный суд Советского района г. Новосибирска с уточненным иском к Б. о разделе имущества предприятия "Производственно-строительной фирмы (ППСФ) "Глоис", а именно: 56 штук дорожных плит и плавбазы.

Определением федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска дело по иску К. к Б. о разделе имущества ПСФ "Глоис" передано по подведомственности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие у ППСФ "Глоис" имущества в виде 56 дорожных плит и плавбазы.

В кассационной жалобе Б. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части оспариваемых требований.

По мнению заявителя, судом рассмотрены не все заявленные К. требования, а именно о признании недействительными учредительных документов ПСФ "Глоис", о признании недействительным решения учредителя Б. от 07.09.95.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Ссылается на то, что иск К. о признании недействительными решения администрации Советского района от 07.05.91 N 497, учредительных документов ПСФ "Глоис" был рассмотрен Советским районным народным судом г. Новосибирска и судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного районного суда, которое вступило в законную силу.

Истец не стал обжаловать решение арбитражного суда от 08.08.2006, так как убежден, что имущество Б. растрачено.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, К. в 1996 году обратился в Советский районный народный суд г. Новосибирска с требованиями к администрации Советского района и Б. о признании недействительными решения администрации Советского района от 07.05.91 N 497 "О регистрации индивидуального частного предприятия "Глоис" и учредительных документов ППСФ "Глоис", о ликвидации ППСФ "Глоис", о разделе имущества ППСФ "Глоис".

Решением Советского районного народного суда г. Новосибирска от 30.10.97 по делу N 2-164/97 К. отказано в иске о признании недействительными учредительных документов ППСФ "Глоис" и о ликвидации предприятия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного районного суда от 25.12.97 решение изменено, иск К. удовлетворен, признаны недействительными решение администрации Советского района от 07.05.91 N 497 "О регистрации индивидуального частного предприятия "Глоис" и все учредительные документы предприятия. В иске о ликвидации ППСФ "Глоис" отказано.

Определением от 30.10.97 Советского районного народного суда г. Новосибирска требование о разделе долей учредителей ППСФ "Глоис" выделено в отдельное производство и определением федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 13.09.2002 передано по подведомственности в Арбитражный суд Новосибирской области.

До принятия решения истец 08.08.2006 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, указав, что по настоящему делу подлежит рассмотрению иск К. к Б. о разделе имущества ППСФ "Глоис".

Таким образом, иск К. о признании недействительными решения администрации Советского района от 07.05.91 N 497 "О регистрации индивидуального частного предприятия "Глоис", учредительных документов ПСФ "Глоис", о ликвидации предприятия был рассмотрен Советским районным народным судом г. Новосибирска и судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного районного суда.

Решением от 08.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007, К. отказано в иске о разделе имущества ПСФ "Глоис".

С иском о признании недействительным решения учредителя Б. от 07.09.95 К. в рамках настоящего дела не обращался, в связи с чем указанные требования не были предметом рассмотрения суда.

Предметом спора не являются требования о признании недействительными решения учредителей и учредительных документов.

Истец уточнил исковые требования 08.08.2006 (том 3. лист дела 88), просил разделить имущество предприятия "Производственно-строительной фирмы (ПСФ) "Глоис".

Суд рассмотрел измененные исковые требования.

Указание в решении суда, что требования заявлены о признании недействительными решения учредителей и учредительных документов, является по существу опиской, на что и указал суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3112/2003-СА12/170 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.