Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8664/2006(29785-А03-30) При новом рассмотрении дела о признании сделки недействительной как заключенной без согласия всех собственников имущества суду необходимо установить право собственности заявителя на спорное имущество, созданное при долевом участии заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8664/2006(29785-А03-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Алекан" (далее - ООО "ТПК "Алекан") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском с учетом уточнения заявленных требований к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Алцем" о признании недействительной сделки по отчуждению отделения цементных мельниц в собственность Строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу "СтройГаз" (далее - ОАО СПП "СтройГаз") на основании соглашения об отступном N 2/1 от 15.12.2004 и дополнительного соглашения к нему от 18.07.2005, а также о применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО СПП "СтройГаз".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласия всех участников долевой собственности, в том числе, без согласия истца, распорядилось общим имуществом и передало его в собственность ОАО СПП "СтройГаз".

Решением от 13.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006 того же суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не подтвердил право на долю в совместной собственности в отделении цементных мельниц - как объекта строительства; истец не подтвердил нарушение своих прав при заключении соглашения об отступном N 2/1 от 15.12.2005 и дополнительного соглашения к нему.

В кассационной жалобе ООО "ТПК "Алекан", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что, отдавая свою конкретную вещь в качестве вклада в общую долевую собственность согласно договору о совместной деятельности, участник совместной деятельности утрачивает право собственности на конкретную вещь, но приобретает долю в праве общей долевой собственности; до выдела доли или выплаты ее стоимости истец обладает правом долевой собственности на все объекты цементного завода, в том числе и на объекты, незавершенные строительством. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Алцем" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу СПП ОАО "СтройГаз" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Алтайкредитпромбанк" и ОАО "Алцем" был заключен договор о совместной деятельности без создания юридического лица от 10.12.1994 в целях строительства и эксплуатации цементного завода.

В соответствии с указанным договором Банк внес денежный вклад в размере 1426135000 рублей (неденоминированных).

После признания Банка несостоятельным (банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Алцем" убытков в сумме 1426135 рублей.

В рамках данного дела сторонами было достигнуто мировое соглашение (определение суда от 27.06.2000). По делу выдан исполнительный лист N 018067 от 07.08.2000.

Согласно договору о перемене лиц в обязательстве от 04.08.2003, конкурсный управляющий передал право требования по исполнительному листу новому кредитору - АРОО Спортивный клуб инвалидов "ИНВ-ЭСКО-Спорт".

Согласно договору от 16.09.2003 новый взыскатель передал право требования по исполнительному листу с АРОО Спортивного клуба инвалидов "ИНВ-ЭСКО-Спорт" на ООО "ГСКБ "Фактор".

ООО "ГСКБ "Фактор" по договору от 18.11.2004 уступил право требования по данному исполнительному листу ООО "ТПК "Алекан".

Истец, считая, что сделка по отчуждению ОАО "Алцем" в собственность ОАО СПП "СтройГаз" отделения цементных мельниц, являющегося частью незавершенного строительством объекта - цементного завода, является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, судебные инстанции исходили из того, что истец не подтвердил свое право долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - отделение цементных мельниц.

Суд указал, что если предположить, что по мировому соглашению за банком признавалась доля в незавершенном строительством объекте, то передача этой доли по договору уступки без согласия всех участников долевого строительства противоречит нормам статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, предметом договоров о перемене лиц в обязательстве являлось право требования по исполнительному листу доли в общей стоимости вложений в строительство цементного завода.

Из статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора. В соответствии с пунктом 2.3 договора о совместной деятельности без создания юридического лица от 20 декабря 1994 года банк имеет право на долю в объеме совместной деятельности после сдачи его в эксплуатацию. Размер долей устанавливается сторонами после окончания строительства объекта пропорционально вложенным средствам. Следовательно, доля в праве общей долевой собственности участников совместной деятельности на объект незавершенного строительства напрямую зависит от размера инвестиционных затрат.

Судебными инстанциями отклонен довод истца о том, что пунктом 2 мирового соглашения стороны подтвердили право банка на долю в объекте строительства, как противоречащий нормам действующего законодательства. Суд исходил из того, что этим пунктом стороны определили, что по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию цементного завода доля банка в общей стоимости введенных в эксплуатацию основных фондов определяется пропорционально вложенным средствам и индексу переоценки стоимости основных фондов. Данное положение, по мнению суда, может свидетельствовать лишь о том, что после сдачи объекта в эксплуатацию изменится стоимость доли Банка, но Банк не приобретает право на долю в натуральном выражении.

Кассационная инстанция полагает, что данный вывод суда не мотивирован, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При принятии нового решения суду распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 по делу N А03-5430/06-30 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.