Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2006 г. N Ф04-8606/2006(29650-А70-33) Суд отклонил требование налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, взыскании налога на прибыль организаций и пени, поскольку установил, что налог уплачен своевременно, исходя из правомерно определенных цен на аренду недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2006 г. N Ф04-8606/2006(29650-А70-33)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юбилейный" (далее - ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговая инспекция) от 18.05.2006 б/н в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 861,95 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2006 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 18.05.2006 в части: предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в общей сумме 31204 руб., пени в сумме 861,95 руб., налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 344748 руб., соответствующую сумму пеней в 106105,76 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36197.04 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год, признано недействительным.

Суд первой инстанции обязал налоговую инспекцию исключить из состава задолженности общества суммы налогов, пеней и налоговых санкций, указанных в части решения признанной недействительной.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что обществу правомерно доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 31204 руб. и соответствующая размеру недоимке сумма пеней, поскольку предоставив уточненную декларацию по налогу на прибыль 2004 год налогоплательщик в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации своевременно не оплатил сумму пеней, исчисленную исходя из периода просрочки платежа.

Утверждает, что поскольку пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, применяемые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от цены идентичных товаров (работ, услуг), налоговая инспекция вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, если результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка представленных обществом налоговых деклараций. В ходе проверки составлен акт от 31.03.2006 N 12-09/77 и с учетом возражений общества налоговой инспекцией принято решение от 18.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6240,80 руб. Данным решение обществу так же доначислены к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 31204 руб., соответствующие суммы пеней 961,08 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 344748 руб., соответствующие пени в сумме 106105,76 руб., назначен штраф в сумме 36197,04 руб.

Основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 31204 руб., пеней в размере 961,08 руб., а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6240,80 руб., послужил, по мнению налоговой инспекции, факт неуплаты налога за 2004 год. При этом налоговая инспекция исходила из представленной обществом "нулевой" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 и счету 91, счетов-фактур.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 344748 руб., пени в сумме 106105.76 руб., а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36197,04 руб., послужила неуплата налога в 2003 году. При этом налоговая инспекция исходила из того, что общество и ООО "САМ" являются взаимозависимыми лицами, между которыми заключен договор аренды, при этом сумма арендной платы, по мнению налоговой инспекции, отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены. При доначислении налога налоговая инспекция исходит из положений статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Для определения рыночной цены налоговой инспекцией взята средняя стоимость 1 кв.м. арендной платы в помещениях общества.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 31204 руб., пеней в сумме 31204 руб. суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Кассационная инстанция, поддерживает данный вывод суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно приведенной норме права уплата налога и пеней до подачи уточненной налоговой декларации является условием освобождения налогоплательщика от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик согласно платежным поручениям от 05.04.2005 уплатил сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 31204 руб., но не уплатил сумму соответствующих пеней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции оспариваемое решение налоговой инспекции в части предложения уплатить налог в сумме 31204 руб. обоснованно признано недействительным, поскольку, как указано выше, на момент проведения налоговой проверки и принятия по ее результатам решения сумма образовавшейся задолженности была погашена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку судом установлено, что обществу начислены пени после дня фактической уплаты налога, то есть после 05.04.2005, следовательно, вывод суда в части неправомерности начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 861,95 руб. также следует признать обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 344748 руб., пени в сумме 106105,76 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36197.04 руб. также принял правомерное решение.

При этом арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, доначисляя налог на добавленную стоимость, налоговая инспекция использовала среднюю цену арендной платы за 1 кв.м. в ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", однако, как правильно отметил суд, средняя цена не является рыночной ценой.

Вместе с тем, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены также иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения.

Метод цены последующей реализации и затратный метод могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно указал на то обстоятельство, что налоговой инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено мотивированного обоснования расчета определенной рыночной цены и подтверждения соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации.

Довод налоговой инспекции о том, что при определении рыночных цен на соответствующие услуги налоговой инспекцией были учтены экономические условия сдаваемых площадей и время заключения сравнительных договоров аренды судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий доказательствам, исследованным и надлежащим образом оцененным судом первой инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 344748 руб., начисления пеней в сумме 106105,76 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36197,04 руб. недействительным.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2006 по делу N А70-4983/13-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.