Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2006 г. N Ф04-8582/2006(29637/30060-А67-13) При новом рассмотрении дела о признании сделки недействительной суду необходимо определить правовую природу заключенного договора, а также соблюдены ли права собственника при распределении прибыли от использования имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2006 г. N Ф04-8582/2006(29637/30060-А67-13)
(извлечение)

Заместитель прокурора Томской области обратился в порядке ст. 52 АПК РФ с иском к ФГУП "СХК", обществу с ограниченной ответственностью "Сибгазснабсервис" (далее - ООО "Сибгазснабсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" (далее - ООО "ПромТехнологии") о признании недействительным соглашения о распределении экономического эффекта от использования природного газа в качестве топлива на ТЭЦ ФГУП "СХК" и использования газопровода-отвода, построенного в соответствии с договором простого товарищества (о совместной деятельности) от 15.07.99 заключенного 15.04.05 между ответчиками. Определением арбитражного суда от 15.11.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по атомной энергии (далее - Росатом).

В обоснование иска прокурор сослался на следующие обстоятельства.

Считает, что оспариваемое соглашение является для ФГУП "СХК" крупной сделкой, совершенной в нарушение статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника.

Соглашение предусматривает обязанность ФГУП "СХК" безвозмездно передать в собственность ООО "Сибгазснабсервис" и ООО "Промышленные Технологии" собственные денежные средства от экономии средств, что соответствует правовой природе дарения. В силу изложенного указанный договор противоречит статье 575 Гражданского кодекса, так как дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Кроме того, соглашение связано с обременением имущества ФГУП "СХК". В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях такие сделки совершаются только с согласия собственника.

Решением от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006. в удовлетворении иска отказано.

Суд не признал сделку крупной, сославшись на невозможность установления стоимости отчуждаемого имущества (сумму денежных отчислений ФГУП "СХК"). Представленные истцом расчеты основаны на предположительных величинах.

Пришел к выводу о наличии в соглашении от 05.04.05 обязательства ФГУП "СХК" совершать определенные действия в пользу других участников этого соглашения, не являющегося по смыслу гражданского законодательства обременением, поскольку не ограничивает прав ФГУП "СХК" на распоряжение, владение и пользование имуществом.

Признал оспариваемое соглашение дополнением к договору о совместной деятельности от 15.07.1999. В связи с чем соглашение не является безвозмездным.

Прокуратура Томской области и ФГУП "СХК" не согласились с вынесенными судебными актами и обратились с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что оспариваемое соглашение не связано с предметом договора о совместной деятельности и не является дополнительным соглашением к этому договору. Соглашение является самостоятельной сделкой. Это объясняют тем, что предметом соглашения являются денежные средства, сбереженные ФГУП "СХК" вследствие использования иного вида топлива, а не средства, полученные в результате использования газопровода.

По данной сделке ответчики перед ФГУП "СХК" не имеют встречных обязательств. Следовательно, по мнению заявителей жалоб, сделка является безвозмездной.

Настаивают на совершении сторонами крупной сделки.

Неправомерно отклонены и доводы прокурора о том, что оспариваемое соглашение связано с обременением и ничтожно, как несоответствующее пункту 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

ФГУП "СХК" также указывает на то, что судом не оценена законность спорного соглашения применительно к статье 49 Гражданского кодекса.

На основании изложенного заявители жалоб просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики судебные акты находят законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 15.07.99 между ОАО "Запсибгазпром", ФГУП "СХК", ООО "Сибгазснабсервис" был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства газопровода - отвода для перевода ТЭЦ СХК на природный газ и его (газопровода) дальнейшей эксплуатации.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору простого товарищества (о совместной деятельности), в том числе 24.07.03 между ОАО "Запсибгазпром", ФГУП "СХК", ООО "Сибгазснабсервис" и ООО "ПромТехнологии" было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору простого товарищества (о совместной деятельности), в котором ОАО "Запсибгазпром" заявило об отказе от дальнейшего участия в договоре, в связи с чем, по соглашению товарищей, договор от 15.07.99 сохранил свое действие в отношении других участников. Данным соглашением стороны также предусмотрели вхождение в состав участников совместной деятельности ООО "Промышленные Технологии".

05.04.05 сторонами подписано соглашение о распределении экономического эффекта от использования природного газа в качестве топлива на ТЭЦ ФГУП "СХК" и использования газопровода-отвода, построенного в соответствии с договором простого товарищества (о совместной деятельности) от 15.07.99.

Как следует из текста соглашения от 05.04.05 стороны, признав наличие экономического эффекта от использования природного газа в качестве топлива на ТЭЦ СХК, прокачанного через газопровод-отвод, в виде экономии средств "СХК" затрачиваемых на приобретение топлива на ТЭЦ, а также в соответствии с пунктом 5.1. Договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 15.07.99 и статьей 248 Гражданского кодекса, установили порядок распределение экономического эффекта, получаемого вследствие экономии от использования природного газа в качестве топлива котлоагрегатов ТЭЦ "СХК".

Согласно пункту 2.1 соглашения экономический эффект на одном котлоагрегате ТЭЦ "СХК" составляет 26800000 рублей в год. В пункте 2.2 согласовано, что сумма, причитающаяся к выплате каждой из сторон, определяется как часть экономического эффекта, пропорциональная доле соответствующей стороны в праве собственности на газопровод отвод до ТЭЦ "СХК" ("СХК" - 49,48%, ООО "ПромТехнологии" - 49,48%, ООО "Сибгазснабсервис" - 1,04%) в расчете за 1 м.кв. прокачанного через газопровод-отвод газа по приведенной в соглашении формуле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

По оспариваемому соглашению ФГУП "СХК" приняло на себя обязательство выплачивать соответствующие суммы другим ответчикам. Судебные инстанции обоснованно отклонили довод прокурора о том, что соглашение противоречит пункту 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, поскольку обязательство ФГУП "СХК" не подпадает под обременения, предусмотренные в пункте 4 статьи 18 названного закона.

Касаясь довода истца о безвозмездности заключенного договора, суд исходил из того, что соглашение подписано на основании договора простого товарищества в соответствии с его целями. Цель договора - строительство и эксплуатация газопровода. Сам же договор простого товарищества является возмездным. По мнению суда, соглашение является дополнением к договору простого товарищества.

Соглашением от 05.04.2005 стороны со ссылкой на статью 248 Гражданского кодекса предусмотрели порядок распределения экономического эффекта, получаемого вследствие экономии от использования газа в качестве топлива на ТЭЦ ФГУП "СХК".

Статья 248 Гражданского кодекса предусматривает порядок распределения доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

В свою очередь, ответчики в ходе рассмотрения дела заявили, что соглашение предусматривает выплату компенсации за пользование частью общего имущества (статья 247 Гражданского кодекса).

Прокурор в кассационной жалобе обоснованно ссылается на то, что суд, сославшись на возмездность соглашения, по существу дал правовую квалификацию оспариваемому договору.

При получении дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности (статья 248 Гражданского кодекса) предполагается использование имущества находящегося в долевой собственности, то есть газопровода. Кроме того, преставление газопровода во владение и пользование одному из участников (статья 247 Гражданского кодекса) должно осуществляться на основании соглашения.

Не определив правовую природу соглашения, суд не дал оценки доводу истца о том, что экономия средств от использования электростанцией иного вида топлива по существу не может являться доходом от использования имущества участников совместной деятельности. В связи с этим подлежали оценке и доводы истца об отсутствии связи между предметом оспариваемого соглашения и договором о совместной деятельности (по мнению истца, соглашение является самостоятельным договором), а также об отсутствии со стороны ООО "Промышленные Технологии" и ООО "Сибгазснабсервис" встречного предоставления по договору.

Не высказался суд и в отношении доводов ответчиков, что соглашение заключено в порядке, предусмотренном статьей 247 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Суд не признал сделку крупной, так как на момент совершения сделки невозможно установить сумму, подлежащую выплате предприятием "СХК" двум участникам.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В пунктах 2.1, 2.2 соглашения содержатся реальные цифры, необходимые для расчета суммы экономического эффекта. Суммы, подлежащие выплате предприятием (в том числе помесячно), возможно определить, выяснив объемы газа, подлежащего поставке предприятию, либо объемы потребляемого электростанцией газа.

Неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21.06.2006 и постановление от 10.08.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-18185/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.