Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2007 г. N Ф04-8594/2006(29703-А70-21) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения регистрирующего органа о регистрации права собственности на недвижимое имущество суду необходимо учесть, что судебный акт, решающий судьбу спорного имущества, не является основанием для регистрации права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2007 г. N Ф04-8594/2006(29703-А70-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Заря" 08.02.2006 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (регистрационному органу) о признании недействительной государственной регистрации 21.11.2003 права собственности общества с ограниченной ответственностью "Заря" на нежилое помещение площадью 339,4 кв. метра и четырехэтажное здание площадью 1798,0 кв. метра по улице Первомайской 8 в городе Тюмени, а также о внесении изменений в основание регистрации 21.09.2005 права собственности ОАО "Заря" на это здание.

Требование мотивировано тем, что решение акционеров о реорганизации ОАО "Заря" в ООО "Заря" признано решением суда недействительным. Кроме того, регистрационным органом при проведении государственной регистрации права собственности ЗАО "Заря" на недвижимое имущество ошибочно указано решение суда по иску об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества "Прибой", которому ООО "Заря" произвело отчуждение этого имущества.

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены ООО "Заря" и ЗАО "Прибой".

До принятия судебного акта заявитель отказался от части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Заря".

Решением суда первой инстанции от 05.09.2006 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Заря". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сделан вывод о том, что при регистрации права собственности ОАО "Заря" регистрационный орган исходил из предоставленных заявителем документов. Также суд посчитал, что отказ в удовлетворении настоящего искового требования не препятствует реализации права истца на внесение изменений в регистрационную запись.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Отклонен довод истца (ОАО "Заря") о неправильном указании основания возникновения его права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку такое требование им не было заявлено.

В кассационной жалобе ОАО "Заря" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что дело должно рассматриваться по правилам главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор возник из административных, а не гражданских правоотношений.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение статей 12, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о проведении регистрационным органом правовой экспертизы правоустанавливающих документов о возникновении у правообладателя права собственности на объект недвижимого имущества. Из анализа этого Федерального закона заявитель делает вывод о том, что при государственной регистрации производится правовая экспертиза не только исходя из указаний заявителя и представленных им документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы о допущенных нарушениях норм процессуального права и норм материального права.

Представитель регистрационного органа полагает, что судебные акты подлежат оставлению в силе. Из статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" это лицо делает вывод о заявительном характере государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Заинтересованное лицо (ЗАО "Прибой") в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов. Указывает, что запись в едином государственном реестре об основании возникновения права собственности заявителя на объект недвижимого имущества не является технической ошибкой регистрационного органа.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части рассмотрения требований о внесении изменений в основание государственной регистрации права собственности заявителя, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, регистрационный орган на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2004 по делу N А70-8786/12-2004 зарегистрировал 21.09.2005 право собственности ОАО "Заря" на нежилое четырехэтажное здание площадью 1798,0 кв. метров, расположенное по улице Первомайской, 8 в городе Тюмени.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 и суда кассационной инстанции от 27.04.2005, удовлетворен иск ОАО "Заря" об истребовании данного имущества у ЗАО "Прибой".

Исходя из смысла статей 13, 17 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при государственной регистрации прав регистрационным органом производится правовая экспертиза документов и проверяется законность оснований наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество.

Поскольку ранее спорное имущество было внесено ОАО "Заря" в уставный капитал ООО "Заря" на основании решения собрания акционеров от 01.09.2003, оспоренное в деле N А70-158/9-2004, судебный акт по делу N А70-8786/12-2004, в котором рассматривался спор об истребовании имущества у ЗАО "Прибой", не может являться правовым основанием перехода заявителю вещных прав.

Следовательно, суды первой инстанции и апелляционной инстанции сделали неправомерный вывод об отказе во внесении изменений в основание государственной регистрации права собственности ОАО "Заря" на объект недвижимого имущества.

Кроме того, суды не учли характер публично-правовых отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, рассмотрение которых производится в порядке оспаривания решения государственного регистрационного органа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием особого перечня лиц (статьи 40 названного Кодекса).

Таким образом, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права являются основаниями для частичной отмены судебных актов. В части отказа заявителя от требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Заря" суды правомерно прекратили производство по делу (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо оценить правомерность государственной регистрации на основании судебного акта по делу N А70-8786/12-2004.

Оценив иные обстоятельства возникновения вещных прав заявителя на указанный объект, суду первой инстанции сделать вывод о наличии правовых оснований для внесения изменений в основание государственной регистрации его права собственности на это имущество.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 05.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1906/10-2006 отменить в части отказа во внесении изменений в основание государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Заря" на нежилое четырехэтажное здание площадью 1798,0 кв. метра по улице Первомайской 8 в городе Тюмени.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

В остальной части решение суда первой инстанции от 05.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.