Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2007 г. N Ф04-7996/2006(28901-А70-15) Судебный акт о возвращении апелляционной жалобы отменен, поскольку налоговым органом соблюден срок апелляционного обжалования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2007 г. N Ф04-7996/2006(28901-А70-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Молзавод "Сорокинский" (далее - ООО "Молзавод "Сорокинский") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган), Западно-Сибирскому банку Сбербанка Российской Федерации о признании незаконными действий в части выставления инкассовых поручений на списание денежных средств с основного счета в безакцептном порядке и перечисления денежных средств по данному поручению и возврате 41501 руб. 78 коп.

Решением от 07.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области (судья К.) требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части заявленных требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Определением апелляционной инстанции от 18.09.2006 (в определении ошибочно указана дата 18.09.2005) апелляционная жалоба возвращена налоговому органу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы, просит отменить определение апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Молзавод "Сорокинский" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 18.09.2006 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, принятым по данному делу решением от 07.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично.

ООО "Молзавод Сорокинский", не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, 06.09.2006 обратилось с апелляционной жалобой, которая определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2006 была оставлена без движения в срок до 21.09.2006 и после устранения Обществом недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 27.09.2006 была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.10.2006.

В то же время налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, которая была направлена в арбитражный суд по почте и поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции 13.09.2006.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная инстанция, учитывая дату отправления апелляционной жалобы налогового органа 08.09.2006, указанной в почтовом штемпеле на конверте, ссылаясь на пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, определением от 18.09.2006 возвратила апелляционную жалобу налогового органа на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возврата апелляционной жалобы налогового органа явился вывод суда о пропуске срока на подачу жалобы на 1 день.

Проверяя законность обжалуемого определения апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы налогового органа, кассационная инстанция установила, что действительно, в почтовом штемпеле на конверте заказного письма проставлена дата 08.09.2006, однако из квитанции N 27082, представленной в кассационную инстанцию, следует, что заказное письмо налогового органа принято отделением связи 07.09.2006 в 18:00. При этом штрих код, указанный на конверте, совпадает с номером квитанции.

Из изложенного следует, что срок подачи апелляционной жалобы налоговым органом не пропущен.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная инстанция незаконно возвратила жалобу заявителю, тем самым нарушив предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право лица на судебную защиту.

Действия суда апелляционной инстанции по возврату жалобы в данном случае кассационная инстанция считает неоправданными, поскольку на момент поступления жалобы налогового органа (пусть даже, по мнению суда, с пропуском срока на 1 день) судом была назначена жалоба Общества на 19.10.2006 и рассмотрена по существу 27.10.2006.

При таких обстоятельствах и исходя из принципов статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду целесообразно было принять апелляционную жалобу налогового органа и рассмотреть ее вместе с апелляционной жалобой заявителя.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что определение о возврате апелляционной жалобы от 18.09.2006, принятое с нарушением норм процессуального законодательства и прав заинтересованного лица, следует отменить, а дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса по апелляционной жалобе.

Отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы, кассационная инстанция в то же время считает необходимым разъяснить заявителю, что он заявив ходатайство о восстановлении срока, не лишен права на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных актов с соблюдением требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5138/22-06 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Тюменской области для решения вопроса по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.