Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2007 г. N Ф04-8601/2006(29704-А70-20)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансцентр" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к (ООО) обществу с ограниченной ответственностью "СтройВест-2001" о признании права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре цессии от 24.12.2002.
В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Трансцентр" ссылается на факт незаключенности соглашения об уступке права требования от 16.07.2001 между ООО "Нервин" и ООО "Строй-Вест 2001".
ООО "СтройВест-2001" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Трансцентр" о признании договора цессии от 24.12.2002 N 3/02 незаключенным.
Решением арбитражного суда от 29.09.2006, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и уточнениях к ней ООО "СтройВест-2001" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска. Ссылается на подписание договора цессии от имени ООО "Нервин" неуполномоченными лицами. Договор впоследствии ООО "Нервин" не одобрен. Суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму права - статьи 154, 183, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансцентр" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты просит оставить без изменения как законные.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и уточнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СтройВест-2001", принять новый судебный акт по делу - об удовлетворении исковых требований ООО "СтройВест-2001".
Представитель ООО "Трансцентр" в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 13.06.2001 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А-70-5733/24-01 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Нервин" и ОАО "Народный дом", в соответствии с которым ОАО "Народный дом" обязалось передать ООО "Нервин" нежилые строения, расположенные по ул. Судостроителей и ул. Камчатской в г. Тюмени, а также жилые дома и гаражи по ул. К.Заслонова.
Договором от 24.12.2002 ООО "Нервин" передало ООО "Трансцентр" право требования по мировому соглашению исполнения обязательства от ОАО "Народный дом".
Между ООО "СтройВест-2001" и ООО "Нервин" 16.07.2001 было подписано соглашение об уступке права требования с ОАО "Народный дом" передачи производственных и административных зданий в г. Тюмени. После чего ООО "Стройвест-2001" зарегистрировал право собственности на спорные производственные помещения.
Первоначальный иск мотивирован тем, что спорное имущество, принадлежит истцу на основании договора об уступке права требования от 24.12.2002, заключенного между ним и ООО "Нервин". Истец не смог реализовать принадлежащее ему право на государственную регистрацию помещений вследствие неправомерных действий ответчика - ООО "СтройВест-2001" зарегистрировало право собственности на спорные объекты недвижимости на основании соглашения об уступки права требования от 16.07.2001, который подписан неуполномоченными на то лицами (сделка не заключена).
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции на основании исследования материалов дела верно счел, что к моменту вынесения решения по существу ООО "Трансцентр" реализовало свое право на регистрацию права собственности на спорное имущество.
Поскольку нарушения прав собственника, за защитой которых ООО "Трансцентр" обратилось с настоящим иском, были устранены, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Суд установил, что соглашение об уступке права требования от 16.07.2001 года между ООО "Нервин" и ООО "СтройВест-2001" от имени данных юридических лиц подписано неустановленными лицами, не являющимися исполнительными органами обществ. В связи с чем суд обоснованно счел, что у сторон отсутствовала воля на совершение сделки по передаче права требования, а оспариваемый договор является незаключенным, не порождающим никаких прав и обязанностей. Вывод о незаключенности договора установлен также и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2005 года по делу N А-70-9597/24-04. Доказательств одобрения сделки цессии со стороны лиц, уполномоченных законом, учредительными документами или договором действовать от имени ООО "Нервин" и ООО "СтройВест-2001", не представлено.
Встречный иск обоснован ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2004 по делу N А-40-53954/03-12-576, которым признана недействительной государственная регистрация изменений, внесенных в учреди
