Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8515/2006(29495-А70-10) Суд удовлетворил требование о признании недействительным распоряжения о предоставлении ответчику в аренду земельного участка для строительства, поскольку предоставление оспариваемым распоряжением земельного участка ответчику произведено с нарушением прав заявителя на землю, так как предоставлен земельный участок, занятый принадлежащими на праве собственности заявителю строениями и необходимый для их использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2007 г. N Ф04-8515/2006(29495-А70-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - ООО "Луна") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным распоряжения департамента имущественных отношений Тюменской области от 09.09.2005 N 2248/14-з "О предоставлении индивидуальному предпринимателю М. в аренду земельного участка для строительства производственного цеха пиломатериалов в городе Тюмени по улице Тимофея Чаркова".

Решением от 25.07.2006 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным распоряжение департамента имущественных отношений Тюменской области от 09.09.2005 N 2248/14-3.

В кассационной жалобе департамент имущественных отношений Тюменской области просит отменить принятые судебные акты, принять новое решение - в удовлетворении заявленных требований ООО "Луна" отказать.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие заявителю.

По мнению заявителя, суд не правильно посчитал, что изданное департаментом имущественных отношений Тюменской области распоряжение нарушает установленные законом права ООО "Луна".

В отзыве ООО "Луна" просит кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента имущественных отношений Тюменской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Луна" в судебном заседании кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель М. поддерживает кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 09.09.2005 департамент имущественных отношений Тюменской области издал распоряжение N 2248/14-3 о предоставлении в аренду предпринимателю М. земельного участка площадью 2001 кв.м, расположенного по улице Тимофея Чаркова в городе Тюмени. В соответствии с указанным распоряжением между департаментом и предпринимателем М. заключен договор аренды земельного участка от 27.10.2005 N 23-20/797.

Считая, что указанное распоряжение департамента имущественных отношений Тюменской области является недействительным, поскольку предпринимателю М. предоставлен земельный участок, занятый принадлежащими на праве собственности ООО "Луна" строениями и необходимый для их использования, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что предоставление оспариваемым распоряжением земельного участка предпринимателю М. произведено с нарушением прав ООО "Луна", закрепленных статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Тюменской области правомерными, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, с баланса механизированной колонны N 69 треста "Тюменьэлектросетьстрой" на баланс ПК "Луна" (впоследствии преобразованное в ООО "Луна") 16.05.91 произведена передача незавершенной строительством производственной базы - фундамента под склад продовольственных товаров, фундамента под склад промышленных товаров и фундамента под гараж.

База расположена на земельном участке размером четыре гектара, расположенном в Тарманском промузле, который был передан в бессрочное пользование тресту под строительство производственной базы. Позднее между указанными сторонами заключен договор аренды указанного недвижимого имущества незавершенного строительством с правом последующего выкупа.

Право собственности на нежилые строения, незавершенные строительством, расположенные в городе Тюмени по улице Тимофея Чаркова, 19: нежилое одноэтажное строение из железобетонных панелей общей 690,3 кв.м, нежилое одноэтажное строение общей площадью 431,4 кв.м, строение 1, инженерное сооружение (трансформаторная подстанция) общей площадью 23,5 кв.м, сооружение 1, признано за ООО "Луна" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2005 по делу N А-70-3835/5-2005. Кроме того, произведена государственная регистрация права собственности общества на указанные строения.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что часть предоставленного предпринимателю М. земельного участка занята пандусом принадлежащего ООО "Луна" незавершенного строительством одноэтажного строения из железобетонных панелей (литер А), расположенного в городе Тюмени по улице Тимофея Чаркова, 19.

Наличие этого пандуса, составляющего со строением единое целое, его размер и расположение установлены судом на основании технического паспорта и планов, составленных ФГУП "Ростехинвентаризация".

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд обеих инстанций дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам с точки зрения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов - при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Как отмечено выше, судом обеих инстанций установлено, что на момент издания распоряжения на спорном земельном участке находился объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "Луна" и к заявителю перешло право пользования частью земельного участка, принадлежащего продавцу на праве постоянного (бессрочного пользования).

Суд также обоснованно руководствовался разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, в котором указано, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В этой связи выводы суда обеих инстанций о том, что обжалованным распоряжением нарушены права заявителя и что закрепление за предпринимателем М. спорного земельного участка, включая ту его часть, на которой расположен принадлежащий ООО "Луна" пандус (объект незавершенный строительством), основаны на правильном применении вышеуказанных норм права.

При этом доводы жалобы о том, что ООО "Луна" на момент издания обжалованного распоряжения не оформило земельных отношений необходимых для использования недвижимости, обоснованно отклонены арбитражным судом.

Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, сделал правильные выводы о том, что оспариваемое распоряжение не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "Луна".

Доводы кассационной жалобы неубедительные, не опровергают правильность выводов суда и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права (положения статей 35, 36, 37 Земельного Кодекса Российской Федерации), выяснил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не допустил нарушений процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3914/25-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.