Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N Ф04-7728/2006(28616-А70-17) Суд удовлетворил требование о взыскании переплаты по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, поскольку в соответствии с актом сверки задолженности, составленным сторонами договора, ответчик признал задолженность перед истцом в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2007 г. N Ф04-7728/2006(28616-А70-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОРЛАН" (далее - ЧОП "ОРЛАН") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Тюменская региональная генерирующая компания" (далее - ОАО "ТРГК") о взыскании 32677,97 руб., предварительно оплаченных по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, и 3006,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.03.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от требований ко второму ответчику, в окончательном варианте просил взыскать с первого ответчика проценты в сумме 3618,58 руб., требование о взыскании суммы задолженности оставил без изменения.

Решением от 31.05.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца из федерального бюджета взыскана заявленная сумма основного долга и 1430,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано, производство по делу в отношении второго ответчика прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 решение суда в части удовлетворения иска отменено и в этой части принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление полностью и оставить в силе решение суда. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права о реорганизации юридического лица. Указывает, что суд в постановлении применяет положения теории права и, исходя из этого, неправильно толкует нормы права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 15.03.2004 договором N 3586 ОАО "Тюменьэнерго" (ЭСО) подавало истцу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду на объект теплопотребления - административно-развлекательный центр "Демидов Стан", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 74. Абонент обязался оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Пунктом 6 договора предусмотрено, что абонент ежемесячно производит оплату тепловой энергии в текущем месяце в размере 100% договорного объема потребления согласно Приложению N 3 к договору в срок до 25 числа расчетного месяца. Срок действия договора установлен с 01.03.2004 по 28.02.2005 и считается ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявка одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий период, или заключении договора на иных условиях, или внесении изменений в настоящий договор. Истец письмом от 18.01.2005 уведомил ответчика о расторжении договора в связи со сменой собственника объекта теплопотребления, 26.04.2005 между сторонами составлен акт сверки задолженности, в соответствии с которым ЭСО признало задолженность перед истцом в заявленной в иске сумме.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указал, что 31.03.2005 ЭСО был заключен договор с новым собственником, обязательства по договору N 3586 прекратились, за исключением обязательства по возврату указанной выше переплаты. Правопреемником ЭСО в соответствии с утвержденным в установленном порядке разделительным балансом является ответчик, который на письмо о возврате переплаты просил отсрочить погашение задолженности до утверждения разделительного баланса. Поскольку разделительный баланс утвержден, с ответчика подлежат взысканию задолженность и процент за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходил из того, что возникший спор регулируется нормами § 6 Главы 30, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно счел расторгнутым указанный договор с 28.02.2005 в виду заявки истца об отказе от договора. Со ссылкой на статью 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что основанием определения правопреемника является разделительный баланс. Вместе с тем, при отсутствии в разделительном балансе прямого указания на правопреемство, согласно части 3 статьи 60, части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал на право кредитора требовать исполнения от любого из солидарных должников. Пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и с учетом изменения периода начисления процентов правомерно уменьшил их сумму.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в части удовлетворенных требований, пришла к неправильному выводу об отказе в иске в этой части. Основываясь на вышеуказанных нормах права, исходила из того, что спорный договор не содержится в разделительном балансе ЭСО. Ошибочно посчитала, что доказательств о правопреемстве по спорному договору суду не представлено, и в этой связи сочла, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и представляются обоснованными, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а принятое по делу решение суда следует оставить в силе как обоснованное и законное.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-1471/10-2006 отменить и оставить в силе решение от 31.05.2006 этого же суда по этому делу.

Постановление ветшает в законную силу со дня его принятия.