Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8593/2006(29700-А70-17)(30664-А70-17) Суд частично отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика об отказе в проведении кадастрового учета земельного участка, поскольку ответчик законно отказал в совершении кадастровых действий в отношении одного земельного участка, так как согласно решению арбитражного суда на расположенное на этом участке пятиэтажное здание признано право федеральной собственности, вместе с тем отсутствовали основания для отказа в проведении кадастрового учета в отношении других земельных участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2007 г. N Ф04-8593/2006(29700-А70-17)(30664-А70-17)
(извлечение)

ОАО "Леспромсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения территориального отдела по городу Тюмени управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области об отказе в проведении кадастрового учета земельного участка от 21.02.2006 N 23/06-748 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Решением от 20.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано решение территориального отдела по городу Тюмени управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области об отказе в проведении кадастрового учета земельного участка от 21.02.2006 N 23/06-748 не соответствующим требованиям Федерального закона "О государственном земельном кадастре" и недействительным в части отказа в проведении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0216002:0141 (площадью 227 кв.м) и 72:23:0216002:0139 (площадью 912 кв.м). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал управление агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0216002:0141 (площадью 227 кв.м) и 72:23:0216002:0139 (площадью 912 кв.м) на основании заявки N 23/05-1807 от 18.10.2005 ОАО "Леспромсервис".

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что территориальный отдел по городу Тюмени управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области правомерно отказал в проведении кадастрового учета трех земельных участков, поскольку ОАО "Леспромсервис", не является правообладателем земельного участка для обслуживания административного здания по улице Луначарского, 42, площадью 3154 кв.м. По мнению заявителя, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ОАО "Леспромсервис" в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в проведении кадастрового учета земельного участка площадью 2018 кв.м с кадастровым номером 72:23:1216002:0140 и признать решение территориального отдела по городу Тюмени управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области от 21.02.2006 N 23/06-748 незаконным, обязать управление агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области провести кадастровый учет земельного участка площадью 2018 кв.м с кадастровым номером 72:23:1216002:0140. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно истолковал закон (статью 35 Земельного Кодекса Российской Федерации и статью 273 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применил закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, ссылаясь при этом на несостоятельность доводов своих оппонентов.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Как видно из материалов дела, ОАО "Леспромсервис" 18.10.2005 обратилось в управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области с заявкой о проведении государственного кадастрового учета трех земельных участков, расположенных в городе Тюмени по улице Луначарского, 42.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области решением от 01.12.2005 N 23/05-6041 приостановило кадастровый учет трех земельных участков, расположенных в городе Тюмени по улице Луначарского, 42.

Решением от 21.02.2006 N 23/06-748 было отказано в проведении кадастрового учета земельного участка, поскольку в соответствии со вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2005 по делу N А70-906/10-2005 и от 27.12.2005 по делу N А70-2555/28-2005 ОАО "Леспромсервис" является не единоличным собственником спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, обоснованно исходил из того, что за субъектом Российской Федерации - Тюменская область признано право собственности на 1/20 долю земельного участка, предназначенного для обслуживания административного здания по улице Луначарского, 42, площадью 3154 кв.м и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Российской Федерации на нежилое здание по этому адресу. Правильно указал, что в силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования. Правомерно учел, что согласно свидетельству на право собственности на землю Российской Федерации серии - XV N 398394 от 29.07.98 заявителю принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:30:16:13:002, 72:23:30:16:13:003 и 72:23:30:16:13:004, общей площадью 0,3157 га, расположенные по улице Луначарского, 42 в городе Тюмени. Указал, что согласно кадастровому плану земельного участка названные земельные участки имеют кадастровые номера 72:23:0216002:0139 (площадью 912 кв.м), 72:23:0216002:0140 (площадью 2018 кв.м) и 72:23:0216002:0141 (площадью 227 кв.м). Суд обоснованно, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 20 Закона "О государственном земельном кадастре", сделал вывод, что управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области законно отказало в совершении кадастровых действий в отношении земельного участка 72:23:0216002:0140 общей площадью 2018 кв.м. поскольку согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2005 N A70-2555/28-2005 на расположенное на этом участке пятиэтажное здание признано право федеральной собственности. Вместе с тем, суд правильно указал на отсутствие оснований для отказа в проведении кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0216002:0139 (площадью 912 кв.м) и 72:23:0216002:0141 (площадью 227 кв.м).

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными изложенные в кассационных жалобах доводы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Кассационной инстанцией с учетом мнения представителей отклонено заявленное истцом устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения, которое по существу является отзывом на кассационную жалобу, и в то же время не было предоставлено в установленном законом порядке другим участвующим в деле лицам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2362/25-2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.