Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2007 г. N Ф04-8746/2006(29746-А45-26) При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа провести камеральную налоговую проверку по уточненным налоговым декларациям суду необходимо исследовать доказательства, представленные сторонами, и рассмотреть заявленные требования по существу с учетом того, что обязанность налогового органа принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2007 г. N Ф04-8746/2006(29746-А45-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф04-7861/2007(40070-А45-26)

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), город Москва, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - налоговый орган), районный поселок Коченево, о признании незаконными действий налогового органа, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований, выразившихся в отказе отражения в карточках лицевого счета общества суммы налога на прибыль (уменьшение) в соответствии с представленными уточненными декларациями по налогу на прибыль за 2002 год и об обязании налогового органа провести камеральную налоговую проверку по уточненным налоговым декларациям за 2002 год и возвратить, зачесть излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 386161 рубля.

Решением от 09.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 год поданы обществом в налоговый орган в 2006 году, то есть за пределами возможного срока проведения налоговой проверки, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о зачете, возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль подано за пределами срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что уточненные налоговые декларации за 2002 год были представлены налогоплательщиком в налоговый орган 30.12.2005, в связи с чем, не пропущен трехлетний срок для проведения камеральной проверки.

Отмечает, что буквальное толкование налогового законодательства позволяет сделать вывод об установленной пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налоговых органов принять уточненную налоговую декларацию, даже если она представлена за налоговый (отчетный) период, с момента окончания которого истекли три года, и провести заявленные в ней суммы по КЛС отдельной записью путем зачета недоимки либо будущих платежей по налогу на прибыль.

Полагает, что обнаружив ошибки в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год, общество правомерно произвело перерасчет налоговой базы и представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль. Требования, изложенные в статьях 78, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствуют подаче налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Считает, что судом в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы в полном объеме обстоятельства и материалы дела. Также суд не проверил обоснованность перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за 2002 год по праву и по размеру.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не представлен.

Заслушав представителей общества, просивших об отмене судебного акта по делу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 16.01.2006 ОАО "Ростелеком" в лице территориального управления N 3 Сибирского филиала направило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль организации за 2002 год, а также уточненный расчет распределения авансовых платежей и налога на прибыль по обособленным подразделениям организации за 2002-2003 годы, где указало, что сумма уплаты налога на прибыль уменьшилась в 2003 году на 534559 рублей, в 2002 году на 386161 рубль.

Кроме того, направлено заявление о принятии уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2002-2003 годы и о зачете изменения налоговых обязательств в лицевой карточке. То есть заявитель просил зачесть излишне уплаченный подоходный налог в бюджет субъекта Российской Федерации в счет предстоящих платежей налогоплательщика, а также вернуть излишне уплаченный налог по местному бюджету.

Причиной направления уточненных деклараций явилось выявление в 2003-2004 годах ошибок расчетов, доходов и расходов, относящихся к 2002-2003 годам.

Письмом от 24.01.2006 N 06-22/876 налоговый орган отказался отразить в карточках лицевого счета общества уменьшение сумм налога на прибыль за 2002 год, так как данные декларации представлены за пределами возможного срока проведения налоговой проверки, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая действия налогового органа незаконными, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшееся по делу решение, исходит из следующего.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

В силу абзаца 3 пункта 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

При этом налоговое законодательство не связывает обязанность (возможность) перерасчета налоговых обязательств и представления уточненной налоговой декларации ни с занижением, ни с завышением налогооблагаемой базы.

Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

Сроки, установленные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Исходя из смысла абзаца 3 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающего налоговому органу отказывать в принятии налоговой декларации, а также норм права, установленных статьями 32, 81, 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанности налоговой инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующие сведения о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.

Норма права, устанавливающая обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, теряет свой регулирующий характер при отсутствии у налогового органа обязанности на проведение проверки данной декларации.

Отказ налогового органа, в проведении камеральной налоговой проверки препятствует заявителю осуществлению его прав как налогоплательщиком, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм, что следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа права на проведение камеральной проверки представленных обществом деклараций по налогу на прибыль за 2002 год.

Принимая во внимание, что обоснованность требований налогоплательщика в части возврата (зачета) излишне уплаченного налога не была предметом судебного разбирательства, принятое по делу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2006 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать все материалы дела и доказательства, представленные сторонами, в совокупности, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции, принять законное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10754/06-3/293 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.