Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2007 г. N Ф04-8662/2006(29771-А27-33) Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении ЕСН, суд исходил из того, что выплаты, произведенные обществом своим работникам, не связаны с оплатой труда и являются одной из форм материальной помощи, в связи с чем правомерно не включены обществом в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2007 г. N Ф04-8662/2006(29771-А27-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кузнецкпогрузтранс" (далее - ОАО "Кузнецкпогрузтранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 05.06.2006 N 3859 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7372,20 руб., доначислении к уплате в бюджет единого социального налога в сумме 106971 руб., пени в сумме 11275,16 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235, пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Кузнецкпогрузтранс" является плательщиком единого социального налога.

Пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций-налогоплательщиков признает выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (отчётном) периоде.

Выплата 15-типроцентного пособия работникам угольной промышленности производится не после увольнения, а согласно нормам коллективного договора и Отраслевого соглашения, при увольнении работника. То есть, в момент выплаты данного пособия работник еще находится в трудовых отношениях с работодателем.

Считает, что, признав данные выплаты материальной помощью, суд необоснованно не принял во внимание, что согласно коллективному договору общества, Отраслевому тарифному соглашению по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы, прошедшим уведомительную регистрацию в Минтруде России, данные выплаты не отнесены к категории материальной помощи, а являются самостоятельной, отдельной компенсационной выплатой и соответствуют критериям статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общество неправомерно отнесло компенсационные выплаты в размере 15-типроцентного среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности на материальную помощь и не включило данные выплаты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузнецкпогрузтранс" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год налоговой инспекцией принято решение от 05.06.2006 N 3859 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7372,20 руб. Данным решением налогоплательщику так же доначислен к уплате в бюджет единый социальный налог в сумме 106971 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11275,16 руб.

Основанием для доначисления к уплате в бюджет единого социального налога за 2005 год в размере 49134 руб. (пункт 1 мотивировочной части решения), в размере 57837 руб. (пункт 2 мотивировочной части решения), о занижении суммы платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 57837 руб., послужило, по мнению налоговой инспекции, занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в размере 538118 руб. в связи с невключением в суммы, подлежащие обложению единым социальным налогом, расходов, связанных с выплатой единовременных пособий работникам предприятия в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год, проработанный в организациях угольной промышленности.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выплаты, произведенные обществом своим работникам, не связаны с оплатой труда, в связи с чем они являются одной из форм материальной помощи и правомерно не включены обществом в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2005 год.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к расходам на оплату труда в целях, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям коллективного договора ОАО "Кузнецкпогрузтранс", в соответствии с пунктом 5.1.2 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы работодатель выплачивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию), единовременное пособие в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности.

Кроме этого, источником выплат единовременных пособий в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год, проработанный в организациях угольной промышленности, являлась прибыль предприятия.

Таким образом, данные выплаты не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым и гражданско-правовым договорам, а выплачиваются при выходе работника на пенсию (после увольнения) как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором, и являются одной из форм материальной помощи.

Поскольку указанные расходы не отвечают принципам экономической обоснованности, не направлены на получение прибыли, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для включения обществом осуществленных им выплат единовременных пособий пенсионерам в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на основании пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что доначисление суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налоговой базы для исчисления страховых взносов не правомерно, при этом суд обоснованно сделал ссылку на пункт 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", главу 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2006 по делу N А27-13463/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.