Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N Ф04-8767/2006(29828-А03-21) Отказывая в иске об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, суд исходил из законности действий судебного пристава при аресте имущества должника, поскольку отсутствуют доказательства фактической передачи должником имущества заявителю на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2007 г. N Ф04-8767/2006(29828-А03-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Милон" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпаc" об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего ему на праве собственности (станки, камеры сушильные, рама лесопильная и пилорама).

Кроме того, заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства N 1859/05, возбужденного 30.03.2006 отделом судебных приставов по Павловскому району Алтайского края.

Требования мотивированы незаконным арестом судебным приставом имущества, которое было приобретено обществом у должника по соглашению от 02.12.2005 о погашении задолженности и поэтому принадлежит ему на праве собственности.

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из законности действий судебного пристава при аресте имущества должника, поскольку отсутствуют доказательства фактической передачи должником имущества заявителю на праве собственности и ничтожность мнимой сделки, заключенной с заинтересованностью без одобрения собранием участников.

Ввиду недоказанности принадлежности имущества заявителю суд отклонил ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод об отсутствии доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод о ничтожности сделки, поскольку иск о ее недействительности никто не заявлял.

В кассационной жалобе ООО "Милон" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности передачи имущества в его владение, как противоречащими статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности с момента передачи вещи. Из положений действующего законодательства заявитель делает вывод об отсутствии в качестве необходимого условия, подтверждающего поступление движимого имущества во владение приобретателя, осуществления им производственной деятельности на полученном имуществе.

Взыскатель по исполнительному производству (инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Барнаула) в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы заявителя. Полагает, что из совокупности имеющихся материалов суд правильно оценил правоотношения сторон.

Иные участвующие в деле лица, отзывы на кассационную жалобу заявителя не представили. Поскольку указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе выяснения и исследования материалов дела, на основании постановления налогового органа от 09.02.2006 N 13 судебный пристав постановлением от 30.03.2006 возбудил исполнительное производство N 1859/05 о взыскании с ООО "Стройкомпас" обязательных платежей на сумму 581 954 рублей за счет имущества должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом составлен акт от 05.04.2006 описи и ареста движимого имущества должника производственного назначения: станок ЦА2А-1 стоимостью 58 667 рублей, станок многопильный ЦДК 5-4 стоимостью 125 659 рублей, рама лесопильная Р63-5Б в комплекте с оборудованием и ветхими деревянными конструкциями стоимостью 70 260 рублей, камера сушильная индукционная N 1 в комплекте с оборудованием и ветхими деревянными конструкциями стоимостью 121 311 рублей, камера сушильная индукционная N 2 в комплекте с оборудованием и ветхими деревянными конструкциями стоимостью 73 321 рубль.

Требование ООО "Милон" заключается в освобождении от ареста движимого имущества, которое по соглашению и акту приема-передачи от 02.12.2005 передано ООО "Стройкомпас" (должником) в счет погашения задолженности.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на него.

Исходя из оснований возникновения прав собственности, предусмотренных в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи (статья 130 Кодекса) по договору является передача этой вещи (статья 223 Кодекса).

Оценивая в совокупности относимость, допустимость и достоверность доказательств (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об использовании спорного имущества, суд обоснованно установил отсутствие фактической передачи должником этого имущества заявителю.

Выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) сделки от 02.12.2005 по передаче ООО "Стройкомпас" имущества ООО "Милон" в счет погашения задолженности в связи с несоответствием Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" правильно признаны ошибочными судом апелляционной инстанции, поскольку по указанным основаниям сделка является оспоримой.

В остальной части суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии судом кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5849/06-29 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.