Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N Ф04-8813/2006(29928-А03-43) Признавая недействительным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, суд признал недоказанным факт, что наличие в кассе излишков денежных средств явилось следствием неприменения продавцом контрольно-кассовой машины при продаже товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2007 г. N Ф04-8813/2006(29928-А03-43)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Т. (далее по тексту - предприниматель Т.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю с. Павловск (далее по тексту - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11,09.2006 N 82 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В обоснование своей правовой позиции предприниматель Т. указывает на отсутствие его вины в совершении данного административного правонарушения, поскольку в ходе проверки налоговым органом его торговой точки, расположенной по адресу: Шелаболихинский район, с. Шелаболиха, Сибирская, 5, излишки денежных средств в сумме 357 руб. были обнаружены у продавца, а к административной ответственности привлечено юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что налоговым органом в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что предприниматель Т. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Наличие в кассовом аппарате излишки денежных средств является нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, что влечет административную ответственность по статье 15.1 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя Т.

По мнению заявителя жалобы, в результате неприменения продавцом контрольно-кассовой машины при реализации товара в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Т., привело к возникновению излишки денежных средств в кассе в сумме 327 руб.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предпринимателем Т. не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по поручению заместителя руководителя налогового органа, 23.08.2006 была проведена проверка применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке предпринимателя Т., расположенной по адресу: Шелаболихинский район, с. Шелаболиха, пер. Сибирский, 5.

В ходе данной проверки сотрудником налогового органа была произведена покупка товара, и ему был выдан за приобретенный товар чек N 9504, в котором содержались все необходимые реквизиты, с указанием суммы стоимости товара.

Нарушений в работе контрольно-кассовой машины не выявлено, которая была исправна. Журнал кассира-операциониста не представлялся сотруднику налогового органа.

При ревизии кассовой наличности, налоговым органом установлены излишки денежных средств в сумме 327 руб., появление которой продавец данной торговой точки объяснил тем, что не пробил кассовый чек на указанную сумму.

На основании акта проверки от 23.08.2006 N 141, налоговым органом в присутствии предпринимателя Т. был составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2006 N 82.

Постановлением от 11.09.2006 N 82 по делу о назначении административного наказания, предприниматель Т. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что указанное постановление налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Т. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организации торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела следует, что при покупке товара в торговой точке предпринимателя Т. сотруднику налогового органа был выдан чек со всеми реквизитами контрольно-кассовой машины, которая на день проверки находилась в исправном состоянии.

Суд при оценке доказательств посчитал недоказанным тот факт, что наличие в кассе излишек денежных средств в сумме 327 руб. явилось следствием неприменения продавцом Б. контрольно-кассовой машины при продаже товара.

Часть 1 статьи 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что свидетель сообщает суду известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные им устно, в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 АПК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Из приведенных норм процессуального права следует, что свидетель не может давать письменные объяснения по делу и должен быть допрошен в арбитражном суде с соблюдением требований, предусмотренных статьями 56, 88 АПК РФ.

Имеющиеся в деле объяснения продавца Б., на которые делается ссылка налоговым органом как на доказательство вины предпринимателя Т. в совершении административного правонарушения, были проверены судом в ходе исследования доказательств по делу.

Данные объяснения продавца были опровергнуты его же показаниями, как свидетеля, в судебном заседании, которые были получены в установленном законом порядке и из которых следует, что излишки денежных средств в кассе образовались в результате наличия на день проверки в кассе разменной монеты.

Ни из акта проверки налогового органа от 23.08 2006 N 141, ни из содержания протокола от 24.08.2006 N 82 об административном правонарушении не усматривается факта невыдачи чека покупателю 23.08.2006 в торговой точке, расположенной по адресу: Шелаболихинский район, с. Шелаболиха, пер. Сибирский, 5, принадлежащей предпринимателю Т.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно указал на недоказанность налоговым органом вины предпринимателя Т. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, признав оспариваемое постановление незаконным.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного решения по делу.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12692/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.