Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-8385/2004(30890-А81-16) Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек, суд указал, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности и справедливости, а заявитель не представил доказательств стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе или данных о ценах на рынке юридических услуг, а также не обосновал необходимость заключения двух договоров на оказание юридических услуг по одному спору с различными организациями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф04-8385/2004(30890-А81-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2004 г. N Ф04-8385/2004(6669-А81-13)(7123-А81-13)

Индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации муниципального образования г. Ноябрьск о взыскании судебных издержек в сумме 635 000 руб.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 06.02.2006 требования удовлетворены в размере 602 953 рублей. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 решение изменено: требования удовлетворены в размере 257 953 рублей, в остальной части отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 27.07.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, так как удовлетворение требования о взыскании судебных издержек в рамках искового производства по другому делу является неправомерным, противоречащим специальному порядку их взыскания, установленному нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение для объединения е делом, по которому сторона понесла судебные расходы.

При новом рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования до 655 940 руб.

Определением суд взыскал судебные издержки в сумме 288 936 руб.

В остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость заключения двух договоров по одному делу с двумя организациями в один и тот же период. Нет разграничения по объему услуг между сторонами договоров, не определен объем выполненных работ каждой из сторон. Заявитель не доказал разумности размера оплаты. У заявителя не было оснований для получения копии определения в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в личном порядке.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель П. просит определение отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с администрации муниципального образования г. Ноябрьск судебных издержек в сумме 635 000 руб.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с тем, что гонорар представителей за участие в судебном заседании должен составлять 25 000 руб. за каждое судебное заседание, а за составление жалоб и отзывов в размере - 10 000 руб. Необходимость привлечения большого числа представителей вызвано желанием уменьшить расходы на поездки в судебные заседания. Рассмотрение данного дела, инициированного администрацией, заняло почти два года, спорные объекты были арестованы, что повлекло причинение имущественного вреда.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя П. просил определение отменить, требования удовлетворить, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, администрация муниципального образования город Ноябрьск обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальном унитарному специализированному предприятию по оказанию ритуальных услуг и индивидуальному предпринимателю П. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 27.05.2002, заключенного между ответчиками.

Принятые по делу N А81-1028/2032Г-2004 судебные акты были отменены постановлением от 19.07.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Ноябрьск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2005 по делу N А81-1028/2032Г-2004 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

После вступления в силу указанных судебных актов индивидуальный предприниматель П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования г. Ноябрьск судебных расходов связанных с оплатой услуг адвокатов, с участием представителей и предпринимателя в судебных заседаниях и связанных с этим расходов - проездные расходы, проживание в гостинице, суточные.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общая сумма стоимости проезда, проживания в гостинице, суточные представителей составила 113 243 руб. Кроме того, предъявлены требования о взыскании 20 940 руб. - расходы, связанные с участием в судебном заседании 11.10.2006 и о взыскании госпошлины в размере 2 000 руб.

В качестве доказательств подтверждения взыскания 136 183 руб. заявителем представлены проездные билеты и платежные документы. Сумма требований подтверждается представленными документами. Участие представителя в судебных процессах подтверждено материалами дела.

Из указанной суммы суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 20 247 руб. расходов, вызванных поездкой в г. Москву и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Данные выводы суда являются правильными и заявителем не оспариваются.

Взыскивая 175 000 руб. судебных издержек, связанных с услугами адвокатов, суд правильно указал, что, заявляя требование о взыскании судебных издержек в сумме 520 000 руб. заявитель не учел, что такая сумма не отвечает установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности и справедливости.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательство стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе или статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

Также суд правильно указал, что заявитель не обосновал необходимость заключения двух договоров на оказание юридических услуг по одному спору с различными организациями.

Таким образом, судебными инстанциями не допущено неправильного применения норм материального права, требования процессуального закона соблюдены Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1028/2032Г-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.