Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-9514/2006(30728-А45-16) Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик неправомерно, без оплаты пользуясь помещениями истца, неосновательно сберег денежные средства, которые он бы уплатил, арендуя помещения, а отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за поставленный им товар, суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств передачи (поставки) товара ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф04-9514/2006(30728-А45-16)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Полимерпродукт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Карачинский источник" о взыскании 694 465 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик в период с 07.05.2004 по 23.07.2004 неправомерно занимал нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу.

Не согласившись с предъявленными требованиями ООО "Карачинский источник" заявил встречный иск к ЗАО "Полимерпродукт" о взыскании 729 432 руб. задолженности за поставленную в декабре 2003 года минеральную воду.

Решениями суд взыскал с ООО "Карачинский источник" в пользу истца 694 465 руб. 04 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик неправомерно, без оплаты пользуясь помещениями истца, неосновательно сберег денежные средства, которые он бы уплатил, арендуя помещения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств передачи (поставки) товара ответчику.

В кассационной жалобе ООО "Карачинский источник" просит решения и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие права собственности на незаконно используемые помещения не может предоставлять соответствующих прав истцу. Заявитель указывает на договор аренды здания от 01.03.2003, заключенный между истцом и ООО "Минеральная вода". Принятые судебные акты допускают взыскание арендной платы в двойном размере за одно и то же нежилое помещение, что свидетельствует о том, что взысканная сумма будет являться неосновательным обогащением истца. Судом нарушен принцип полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, закрепленный статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устанавливая факт незаконного нахождения ответчика в нежилых помещениях, суд не принял во внимание, что помимо ответчика в помещениях находились иные лица. Суд необоснованно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд произвел взыскание неосновательного обогащения за пользование помещениями площадью 181,3 кв.м., когда как фактически она составляла 172,9 кв.м.

Заявитель считает, что вывод суда относительно доказательств получения продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Суд не принял во внимание, что ООО "Минеральная вода" совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

ЗАО "Полимерпродукт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Указывает на то, что договор аренды спорных помещений, на который ссылается

ООО "Карачинский источник", между ЗАО "Полимерпродукт" и ООО "Минеральная вода" никогда не заключался, поэтому ООО "Карачинский источник" и не мог его предъявить суду.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2004 по делу N А45-9247/04-кг30/260, вступившим в законную силу, установлено, что спорные помещения без законных оснований занимало ООО "Карачинский источник", следовательно, нет необходимости в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать данный факт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Полимерпродукт" просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Карачинский источник" в период с 07.05.2004 по 23.07.2004 занимало принадлежащие на праве собственности истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 270/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2004 по делу N А45-9247/04-кг30/260, вступившим в законную силу, установлено, что спорные помещения без законных оснований занимало ООО "Карачинский источник".

Полагая, что ООО "Карачинский источник" неосновательно сберегло денежные средства, которые оно бы уплатило, арендуя помещения, ЗАО "Полимерпродукт" обратилось с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у ООО "Карачинский источник" возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченных денежных средств за пользование имуществом ЗАО "Полимерпродукт".

При определении размера неосновательного обогащения за пользование имуществом суд правомерно принял во внимание размеры арендной платы, рассчитанной исходя из стоимости помещений в соответствии с отчетом N 52-р/2005 от 01.03.2005 ООО "Центр финансового консалтинга".

Факт пользования нежилыми помещениями ООО "Карачинский источник" не оспаривается, однако общество не согласно с размером используемой площади и считает, что пользовалось помещениями правомерно на основании договора субаренды.

ООО "Карачинский источник" считает, что суд произвел взыскание неосновательного обогащения за пользование помещениями площадью 181,3 кв.м., когда как фактически она составляла 172,9 кв.м.

Суд проверил данный довод заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ООО "Карачинский источник" занимало помещение большей площадью, чем та, за которую предъявлена сумма неосновательного обогащения.

Подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованном применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на законность пользования помещением на основании договора субаренды, ООО "Карачинский источник" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило договор аренды, согласно которому, как утверждает общество, был заключен договор субаренды, в соответствии с условиями которого ООО "Карачинский источник" правомерно пользовалось помещениями.

ООО "Карачинский источник" предъявило встречные исковые требования к ЗАО "Полимерпродукт" о взыскании 729 432 руб. задолженности за поставленную в декабре месяце 2003 года по разовым сделкам купли-продажи минеральную воду.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что счета-фактуры и товарные накладные не содержат доказательств получения товара ЗАО "Полимерпродукт Копии доверенностей, представленные ООО "Карачинский источник", не подтверждают факт передачи товара уполномоченному лицу ЗАО "Полимерпродукт".

Иных доказательств передачи (поставки) минеральной воды ЗАО "Полимерпродукт" не представлено.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.08.2005, решение от 10.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9818/2005-33/209 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.