Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-917/2007(31898-А27-9) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным акта ответчика об отказе в приватизации земельных участков, а также об обязании его подготовить проект договора купли-продажи на спорный земельный участок, поскольку пришел к выводу, что спорные земельные участки относятся к землям общего пользования, которые в силу закона не подлежат приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф04-917/2007(31898-А27-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - ООО "Алком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка от 27.04.2006 N 2447-04 "На заявки от 30.03.2006 о выкупе земельных участков в собственность" и решения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новокузнецка от 24.04.2006 N 266, а также об обязании администрацию г. Новокузнецка подготовить проект договора купли-продажи на: земельный участок площадью 0,2007 га с кадастровым номером 42:30:03 01 063:0018, расположенный по улице Свердлова, 5; на земельный участок площадью 0,1686 га с кадастровым номером 42:30:03 01 063:0017, расположенный по улице Свердлова, 3; на земельный участок площадью 0,1298 кв. метров с кадастровым номером 42:30:03 01 063:0016, расположенный по улице Свердлова, 1; на земельный участок площадью 1197 кв. метров с кадастровым номером 42:30:03 01 063:0008, расположенный по пр. Пионерский, 54; на земельный участок площадью 1042 кв. метров с кадастровым номером 42:30:03 01 063:0009, расположенный по пр. Пионерский, 52; на земельный участок площадью 1058 кв. метров с кадастровым номером 42:30:03 01 063:0007, расположенный по пр. Пионерский, 50.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество, являясь собственником объектов недвижимости, имеет исключительное право на приобретение земельных участков, расположенных под этими объектами.

Решением от 25.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, придя к выводу, что спорные земельные участки относятся к землям общего пользования, которые в силу закона не подлежат приватизации.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "Алком" просит отменить указанные судебные акты, как незаконные, и принять новое решение об удовлетворении требований общества.

ООО "Алком" считает несоответствующим материалам дела вывод арбитражного суда об отнесении спорных земельных участков к землям общего пользования; отказ в приватизации земельных участков не связан с принадлежностью земельных участков к землям общего пользования.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Главное управление архитектуры и градостроительства в представленном отзыве просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отклонив доводы кассационной жалобы, как необоснованные.

Представители администрации города Новокузнецка, управления по земельным ресурсам и землеустройству, Главного управления архитектуры и градостроительства высказались против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Алком", имея на праве собственности детское кафе "Калинка", расположенное на земельном участке площадью 0,2007 га с кадастровым номером 42:30:03 01 063:0018; ресторан "Кристалл", расположенный на земельном участке площадью 0,1686 га с кадастровым номером 42:30:03 01 063:0017; мини-магазин "Антик", расположенный на земельном участке площадью 0,1298 кв. метров с кадастровым номером 42:30:03 01 063:0016; мини-магазин "Алком-сервис", расположенный на земельном участке площадью 1197 кв. метров с кадастровым номером 42:30:03 01 063:0008; мини-магазин "Лакомка", расположенный на земельном участке площадью 1042 кв. метров с кадастровым номером 42:30:03 01 063:0009; мини-магазин "Лотто", расположенный на земельном участке площадью 1058 кв. метров с кадастровым номером 42:30:03 01 063:0007, обратилось в администрацию города Новокузнецка с заявлением о приобретении в собственность названных земельных: участков, находящихся у него в арендном пользовании в соответствии с заключенными договорами аренды.

Управление по земельным ресурсам и землеустройству письмом от 27.04.2006 N 2447-04 сообщило об отклонении заявок о выкупе спорных земельных участков, ссылаясь на заключение Главного управления архитектуры и градостроительства от 24.04.2006 N 266.

Письмом от 24.04.2006 N 266 Главное управление архитектуры и градостроительства сообщило обществу о повторном отклонении от согласования на продажу в собственность земельных участков, указав, что решение вопроса о приватизации земельных участков возможно после реформирования застройки данного градостроительного узла в соответствии с откорректированным проектом застройки, находящимся в настоящее время в разработке.

Считая данные письма незаконными решениями об отказе в приватизации спорных земельных участков, ООО "Алком" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными, должно содержать указания на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт (решение, действие), а также права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым актом, решением и действием.

Согласно названным норхмам процессуального права, заявитель в своем заявлении должен указать на несоответствие оспариваемого акта (решения, действия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту и, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом, решением, действием и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

В данном случае, ООО "Алком" в заявлении не указало, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют письмо Главного управления архитектуры и градостроительства от 24.04.2006 N 266 и письмо управления по земельным ресурсам и землеустройству от 27.04.2006 N 2447-04.

В этой связи судом не устанавливались обстоятельства относительно соответствия оспариваемых писем законодательству и наличия полномочий по их изданию.

При разрешении спора арбитражный суд фактически исследовал и дал оценку доводам заинтересованных лиц, приведенным в обоснование своих возражений на заявленные требования, а именно, отнесение спорных земельных участков к землям общего пользования, не подлежащих приватизации.

Между тем, как видно из материалов дела, органом местного самоуправления не принималось решение об отказе в приватизации спорных земельных участков в связи с их принадлежностью к землям общего пользования.

В заявлении и в процессе судебного разбирательства ООО "Алком" указало лишь на нарушение его исключительного права на приобретение в собственность земельных участков, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмо Главного управления архитектуры и градостроительства от 24.04.2006 N 266, положенное управлением по земельным ресурсам в основание сообщения об отклонении заявок, содержит сообщение об отклонении от согласования на продажу земельных участков и возможность решения вопроса о приватизации земельных участков при наступлении определенных событий. Данное письмо непосредственно не содержит решения об отказе в приватизации земельных участков, следовательно, не нарушает прав заявителя, в связи с чем, не может быть признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ООО "Алком" не обосновало издание оспариваемых писем с нарушением закона или иного нормативного правового акта, то у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания этих писем незаконными.

Также у суда не имелось правовых оснований для обязания администрации подготовить и направить заявителю проекты договоров купли-продажи земельных участков.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае признания незаконными действий или бездействия органа или должностного лица своим решением обязывает их совершить конкретные действия для устранения допущенного правонарушения.

В данном случае, ООО "Алком" не обращалось с требованием о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Новокузнецка.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Кассационная жалоба не содержит сведений, которые могли быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции находит возможным принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, отклонив кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб.

ООО "Алком" уплатило за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9921/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Алком" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Алком" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.