Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2007 г. N Ф04-830/2007(31772-А45-22) При новом рассмотрении дела суду необходимо дать толкование условиям оспариваемого договора, установить его соответствие требованиям гражданского законодательства об отчуждении недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2007 г. N Ф04-830/2007(31772-А45-22)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибирьстройкирпич" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "АСКЕР-Брик" о признании недействительной в силу ничтожности сделки по купле - продажи сооружений (асфальтовой дороги) от 09.11.2004 N 4, совершенной между ОАО "Кирпичный завод" в лице конкурсного управляющего и ОАО "АСКЕР-Брик".

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор не соответствует требованиям закона: статьям 102, 112 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 1998 года), а также статьям 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.08.2006 (судья Г.) исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 09.11.2006 (судьи К., Б., Л.) решение оставлено без изменений.

ОАО "АСКЕР-Брик" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске.

Считает, что судом не применены подлежащие применению: пункт 4 статьи 112 Федерального закона о банкротстве 1998 года, статьи 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Сибирьстройкирпич" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 02.08.2006 и постановления апелляционной инстанции от 09.11.2006 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

ЗАО "Сибирьстройкирпич" обратилось с иском к ОАО "АСКЕР-Брик" о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2004 N 4, заключенного между ОАО "Кирпичный завод" (продавцом, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией) и ОАО "АСКЕР-Брик" (покупателем).

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Обосновывая свою заинтересованность, истец ссылался на то, что ЗАО "Сибирьстройкирпич" владеет асфальтовой дорогой заводоуправления, расположенной по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Гоголя, 2046, на основании договора купли-продажи от 10.09.2001 N 1-НД/01, заключенного между ОАО "Кирпичный завод" в лице генерального директора (продавец) и акционерным обществом (покупатель).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Сибирьстройкирпич", как лицо, не являющееся стороной сделки и участником дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кирпичный завод", было обязано в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства о том, что нарушение статей 102, 112 Федерального закона о банкротстве 1998 года при совершении сделки от 09.11.2004 N 4 ущемляет его права и законные интересы.

В нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат мотивы удовлетворения иска о признании сделки купли-продажи ничтожной по основаниям, предусмотренным специальными нормами Федерального закона о банкротстве 1998 года.

Иски о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению арбитражным судом с участием всех сторон совершенной сделки. Суды не исследовали вопрос о том, когда ОАО "Кирпичный завод" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, не выяснили, почему такое исковое требование не было предъявлено ранее, не обсудили вопрос о возможности рассмотрения иска о признании сделки ничтожной без участия лица, которое, по мнению ЗАО "Сибирьстройкирпич", произвело отчуждение имущества с нарушением закона.

Принимая решение об удовлетворении иска, судебные инстанции сделали вывод о том, что между ОАО "Кирпичный завод" и ОАО "АСКЕР-Брик" была совершена сделка купли - продажи сооружений от 09.11.2004 N 4. При этом судами не было дано толкование условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установлено его соответствие (отчуждаемое имущество согласно пункту 1 2 договора значится как "асфальтовая дорога заводоуправления") положениям статей 130, 431, 549 названного Кодекса).

Учитывая изложенное, решение и постановление Арбитражного суда Новосибирской области об удовлетворении иска нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19141/2005-37/578 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.