Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2007 г. N Ф04-9204/2006(30156-А27-22) Оставляя без рассмотрения заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд указал, что возник спор о праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2007 г. N Ф04-9204/2006(30156-А27-22)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении юридического факта прекращения обременения (ипотеки) в отношении недвижимого имущества в количестве 51 объекта (перечислено в заявлении), расположенного по адресу: Кемеровская область, поселок Мундыбаш, улица Октябрьская, 40 А, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обременение возникло в силу закона по договору купли-продажи от 17.01.2002 N 4496005, заключенному между ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" и обществом с ограниченной обязанностью "Мундыбашская обогатительная фабрика" (далее - ООО "МОФ").

Заявление мотивировано тем, что 15.06.2005 ООО "МОФ" было реорганизовано путем его преобразования в закрытое акционерное общество "МОФ", затем 10.02.2006 ЗАО "МОФ" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Евразруда". Со ссылкой на статью 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает на то, что в настоящее время право собственности ОАО "Евразруда", являющегося правопреемником ЗАО "МОФ", не может быть зарегистрировано в регистрационной службе в связи с ликвидацией стороны (ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат") по договору купли-продажи.

Определением арбитражного суда от 17.08.2006 заявление оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Евразруда", доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить указанные судебные акты и вынести новый судебный акт об установлении юридического факта. Полагает, что ввиду ликвидации ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" у заявителя отсутствует возможность восстановить документы, удостоверяющие факт прекращения ипотеки. По мнению заявителя, суд не учел тот факт, что у заявителя отсутствуют иные способы восстановления своего нарушенного права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" (продавец) и ЗАО "МОФ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 17.01.2002 N 4496005 в количестве 145 объектов, предусматривающий оплату после осуществления государственной регистрации перехода прав.

Поскольку обязательство по оплате покупателем было исполнено, сторона по договору купли-продажи - ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат", ликвидирована и другой возможности прекратить (аннулировать) регистрационную запись об ипотеке вышеуказанного недвижимого имущества в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства у заявителя не имеется, ОАО "Евразруда" (правопреемник покупателя) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий; если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из материалов дела видно, что совокупность условий установления юридического факта отсутствует.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что заявленные требования об установлении факта прекращения ипотеки не могут рассматриваться в порядке особого производства, поскольку из существа требований следует, что они направлены на понуждение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области совершить действия по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес обоснованное определение об оставлении заявления ОАО "Евразруда" об установлении факта, имеющего юридическое значение: прекращение ипотеки, возникшей на основании договора купли-продажи от 17.01.2002 N 4496005, без рассмотрения.

В данном случае залог возник в силу закона на основании сделки купли-продажи с условием о рассрочке платежа. Проданное имущество признается находящимся в залоге у продавца с момента передачи до полной оплаты (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобой основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. При принятии обжалуемых судебных актов арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17.08.2006 и постановление от 11.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10367/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Евразруда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.