Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2007 г. N Ф04-832/2007(31784-А02-22) Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд указал на пропуск шестимесячного пресекательного срока подачи апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2007 г. N Ф04-832/2007(31784-А02-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Заря" обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Майминскому муниципальному образованию Майминская сельская администрация о признании права собственности на подвальное помещение площадью 264,7 кв.м по адресу: Республика Алтай, село Майма, улица Подгорная, 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Предприниматель П. и ООО "Коммерческий банк "Майма".

Решением суда от 31.05.2005 иск удовлетворен.

Предприниматель П. обратилась с апелляционной жалобой на решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 13.12.2006 (судьи К.) арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу, указав на то, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы не может быть восстановлен, поскольку ходатайство о восстановлении срока подано по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Считая выводы суда о возврате апелляционной жалобы необоснованными, нарушающими конституционные права и законные интересы на защиту прав в суде, предприниматель П. подала кассационную жалобу, просит отменить определение от 13.12.2006.

Считает, что поскольку суд посылал судебные извещения по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистичесий 65-3, а необходимо было посылать по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммуиистичесий 65-35, поэтому предприниматель П. не знала о возбуждении настоящего дела и о вынесении решения, в связи с чем был пропущен срок на обжалование решения суда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу данной нормы пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом при наличии в совокупности обеих указанных условий. При этом установленный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вынесения решения, является пресекательным и по истечении которого не подлежит восстановлению арбитражным судом в любом случае, независимо от причин его пропуска.

Указанный законом срок подачи апелляционной жалобы на решение от 31.05.2005 истек 31.12.2005. Апелляционная жалоба была подана заявителем 11.12.2006.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы указанный шестимесячный срок истек, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Так как согласно пункту 3 часта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения жалобы, суд правомерно определением от 13.12.2006 возвратил предпринимателю П. апелляционную жалобу.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции посылал извещения по адресу, указанному в договоре купли-продажи от 11.07.2003, заключенному между ООО "Заря" и П.

Кассационная инстанция не усматривает допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю П. из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 1 000 рублей как ошибочно оплаченная при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 13.12.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-664/2005 отставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя В. - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю В. из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 12.01.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.