Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2007 г. N Ф04-1437/2007(32483-А45-14) Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что документы, подтверждающие право на вычет налога на добавленную стоимость, общество не смогло представить в связи с их непригодностью в результате аварии отопительной системы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2007 г. N Ф04-1437/2007(32483-А45-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-100" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании незаконным решения от 17.05.2006 N 802 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 23 567 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 600 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 117 837 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2006 требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены положения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие непредставления затребованных документов.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы жалобы, принято решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки общества с ограниченной ответственностью "УМ-100" на основе уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года налоговый орган вынес решение от 17.05.2006 N 802 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 23 567 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 600 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налога на добавленную стоимость в номере 117 837 руб.

В решении налогового органа отражено, что обществу для проверки обоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость было направлено требование N ЛМ-06-13/4586 о предоставлении документов. В связи с тем, что затребованные документы налогоплательщиком не были представлены, налоговый орган пришел к выводу о невыполнении налогоплательщиком условий для подтверждения права на налоговый вычет и о неполной уплате налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд установил, что уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года была представлена обществом в налоговый орган по его требованию с целью исправления технической ошибки, поскольку расшифровка строки 310 раздела "Налоговые вычеты" произведена по строке 314, а не по строке 317. При этом, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычету и к уплате в бюджет, остались неизменными; налог в бюджет уплачен, что не оспаривалось налоговым органом.

Судом также установлено, что документы, подтверждающие право на вычет налога на добавленную стоимость, общество не смогло представить в связи с их непригодностью в результате аварии отопительной системы в помещении, в котором на стеллажах хранились папки с документами (акт обследования места аварии от 01.11.2005 и акт инвентаризации бухгалтерских документов от 01.11.2005).

Как правильно указано арбитражным судом, факт непредставления налогоплательщиком в ходе камеральной проверки истребованных налоговым органом документов не является доказательством неправомерного предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и не может служить основанием для применения ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или непотную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий бездействия.

Порядок применения вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой налоговые вычеты рассмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-Фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает только один случай, когда налоговые вычеты производятся при условии представления вместе с налоговой декларацией в налоговый орган подтверждающих документов, а именно в отношении операций, указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. В других случаях Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

Поскольку доказательств неправомерности применения налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено, вывод налогового органа о неуплате налога на добавленную стоимость в спорной сумме неправомерен.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2006 по делу N А45-14386/2006-3/426 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.