Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2007 г. N Ф04-595/2007(31417-А81-20) При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку объему выполненных работ, переписке сторон, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, дать оценку отказу членов комиссии ответчика от подписи, одностороннему прекращению работ ответчиком по строительству скважины, исследовать представленные доказательства положительного результата испытаний скважины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2007 г. N Ф04-595/2007(31417-А81-20)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.12.2004 N 321 на строительство разведочной скважины N 813 Метельной площади в размере 29 392 357 рублей и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 469 617 рублей 85 копеек, всего на общую сумму 30 861 974 рубля 85 копеек, а также о расторжении договора от 09.12.2004 N 321.

До рассмотрения спора по существу истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке изменил размер исковых требований, увеличив сумму основного долга до 32 338 097 рублей 20 копеек за счет включения в расчет выполненные работы ко демонтажу и вывозу бурового станка БУ-2500 ДГУ, и уменьшив размер неустойки до 1 535 897 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 06.10.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 29392 533 рублей, неустойка за задержку оплаты работ в размере 1 259 376 рублей 65 копеек. Договор от 09.12.2004 N 321 расторгнут. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Заявитель полагает, что у него отсутствует обязательство по оплате, поскольку условия по оплате сторонами договора не согласованы. Из текста договора не ясно, какие именно работы, в каком порядке должен оплатить заказчик, на основании какого документа.

Указывает на отсутствие правовой оценки суда относительно переписки сторон и журнала супервайзера. Данные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств. Судом не исследовался вопрос прекращения истцом работ в одностороннем порядке и качества выполненных им работ.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество находит доводы жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отклонить, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.

Представитель акционерного общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы отклонить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Обьнефтегазгеология" (подрядчиком) и ООО "Янгпур" (заказчиком) составлен договор подряда от 09.12.2004 N 321 на строительство разведочной скважины N 813 Метельной площади.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить для заказчика комплекс работ по строительству разведочной скважины в соответствии с проектно-сметной документацией. Комплекс работ включал в себя: 1 этап - подготовительные работы, 2 этап - строительство и монтаж БУ-2500 ДГУ, строительство водозаборной скважины для технологических нужд бурения, 3 этап - бурение и крепление, 4 этап - испытание, 5 этап - техническая рекультивация. Сроки выполнения этапов при строительстве скважины были определены графиком строительства.

При определении порядка расчетов (пункты 3.2., 3.3. договора) стороны установили, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно - ежемесячно, на основании актов приемки-сдачи работ заказчику и счетов-фактур, выставляемых заказчику. Заказчик не позднее, чем через 10 дней после подписания им акта приемки сдачи выполненного объема работ оплачивает подрядчику установленную стоимость их работ. В течение 10 дней после подписания договора заказчик должен выплатить подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ, гашение которого должно было осуществляться при оплате выполненных объемов работ пропорционально их стоимости.

Истец, полагая, что он выполнил и сдал ответчику работы на сумму 50 338 481 рубль, а ответчик уплатил только 20 946 124 рубля, заявил требования о взыскании задолженности в сумме 29 392 357 рублей, договорной неустойки в размере 1 469 617 рублей 85 копеек. Увеличивая исковые требования, истец дополнительно заявил о взыскании стоимости работ по демонтажу и вывозу бурового станка в сумме 2 945 740 рублей 20 копеек, неустойки насчитанной на эту сумму в размере 66 279 рублей 15 копеек, а также пересчитал неустойку по 24.08.2006. В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате просил расторгнуть договор подряда.

Разногласия сторон по оплате работ возникли в связи с различным толкованием пункта 3.2. договора, определяющего порядок расчетов.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел толкование пункта 3.2. договора путем сопоставления с другими условиями договора, учел практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон и пришел к выводу о том, что подрядчик вправе был в соответствии с условиями договора требовать ежемесячной оплаты работ. На этом основании суд признал обоснованными требования истца по оплате работ за 3 этап, принятых ответчиком на основании актов приемки (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3) на сумму 251 875 рубля, удовлетворив исковые требования в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты дополнительных работ по отбору керна в размере 1 968 276 рублей, работ по демонтажу и вывозу бурового станка в размере 29 457 рублей 20 копеек, арбитражный суд руководствовался тем, что дополнительные работы, предусмотренные договором, должны были в соответствии с пунктом 2.2. осуществляться на основании дополнительного соглашения, которое сторонами не заключалось. При этом суд установил, что эти работы вошли в стоимость выполненных работ.

Отказывая во взыскании стоимости работ, предъявленных к оплате за июнь 2005 года по акту от 30.06.2005 N 5 в размере 2 236 548 рублей, суд на основании исследования представленных в материалы дела писем ответчика счел, что у ответчика имелись основания для отказа от подписания акта приемки выполненных работ в связи с замечаниями.

При взыскании неустойки суд произвел ее перерасчет исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании основного долга.

Удовлетворяя требования в части расторжения договора, суд счел, не исполняя условия договора по оплате, ответчик существенно нарушал его условия, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду расторгнуть договор.

Повторно рассматривая дела в части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах. Признавая обоснованными требования истца по оплате работ за 3 этап, принятых ответчиком на основании актов приемки (КС-2) и справок стоимости работ (КС-3) суд не дал надлежащей оценки объему выполненных работ, переписке сторон - письмам от 07.10.2005 1-698 Г. от 09.12.2005 N 37/69, от 07.02.2006 N 14/112, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств. Не дана оценка отказу членов комиссии ответчика от подписи, одностороннему прекращению работ ответчиком по строительству скважины с 24.06.2006. Судом не учтено, что в материалы дела не представлены доказательства положительного результата испытаний скважины.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом исковых требований, сложившихся отношений сторон, их доводов всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела и на основании норм действующего законодательства разрешить спор по существу.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в мерах по приостановлению исполнения судебного акта отпала, суд кассационной инстанции отменяет названные меры.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N A81-1950/2006 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением суда кассационной инстанции от 22.01.2007, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.