Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2007 г. N Ф04-9329/2006(30601-А27-16) Признавая недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества, суд указал, что внеочередное собрание проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, обжалуемым решением общего собрания, при принятии которого истец не участвовал, было нарушено право истца как акционера - право на участие в управлении делами общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2007 г. N Ф04-9329/2006(30601-А27-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания (ООО ФК) "Интеллект-капитал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществ). (ОАО) "Энергоуправление" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энергоуправление" от 24.02.2006.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истец не принимал участия в собрании, поскольку в нарушение установленного законом порядка ответчик несвоевременно направил бюллетень для голосования по вопросу повестки дня.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что истец является акционером ОАО "Энергоуправление".

Ответчиком был нарушен срок, установленный пунктом 2 статьи 60 ФЗ "Об акционерных обществах" для отправки бюллетеня для голосования при проведении собрания акционеров в форме заочного голосования, в связи с чем акционер был лишен права на участие в общем собрании акционеров; нарушено право акционера на участие в управлении делами общества.

В кассационной жалобе ОАО "Энергоуправление" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не установлено, что ООО ФК "Интеллект-капитал" являлось акционером на дату подачи искового заявления. Копия отчета от 21.04.2006, выписка о состоянии счета депо не подтверждают, что компания владела акциями по состоянию на 26.04.2006 (дата подачи искового заявления). Судом не установлено нарушение принятым общим собранием акционеров прав и законных интересов истца. Решение об одобрении договора займа не нарушает права акционера на управление делами общества.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 24.02.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Энергоуправление" в форме заочного голосования, на котором единогласно - числом голосов - 50,01% принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью.

ООО ФК "Интеллект-капитал" полагая, что собрание проведено с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ОАО ФК "Интеллект-капитал" на момент проведения собрания являлся акционером ОАО "Энергоуправление"; бюллетень для голосования был направлен с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 60 ФЗ "Об акционерных обществах"; нарушено право акционера на участие в управлении делами общества.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Между истцом и ООО "Межрегиональный специализированный депозитарий" 29.12.2005 заключен депозитарный договор N СБ-3043, по условиям которого ООО "Межрегиональный специализированный депозитарий" выполняет функции номинального держателя переданных ценных бумаг.

ООО ФК "Интеллект-капитал" представило выписку о состоянии счета депо, выданную ООО "Межрегиональный специализированный депозитарий", согласно которой ОАО ФК "Интеллект-капитал" является владельцем 2 847 акциями ОАО "Энергоуправление".

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истец является акционером ОАО "Энергоуправление".

В суде первой инстанции ответчик не указывал на то, что ООО ФК "Интеллект-капитал" не является акционером ОАО "Энергоуправление" на день подачи иска.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Однако следует учитывать, что возможность для суда оставить в силе обжалованное, принятое с нарушением требований закона решение общего собрания акционеров, ограничено случаями, когда вышеперечисленные обстоятельства имеют место в совокупности, на что обращено внимание в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из принятых по делу судебных актов следует, что требования указанной нормы права - пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом изложенных разъяснений были соблюдены судом первой и судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего иска.

Судебными инстанциями правильно установлено и ответчиком не оспаривается, что при созыве и проведении собрания нарушен пункт 2 статьи 60 ФЗ "Об акционерных обществах", выразившийся в несвоевременном предоставлении бюллетеней для голосования, что является существенным нарушением ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд пришел к правильному выводу, что обжалуемым решением общего собрания, при принятии которого истец не участвовал, было нарушено право истца как акционера - право на участие в управлении делами общества.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил, что решение внеочередного общего собрания акционеров проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Факт недоказанности причинения истцу убытков вследствие принятия обжалованного решения сам по себе не является достаточным основанием для вывода о законности обжалованного решения акционерного общества и возможности оставления его в силе.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9742/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.