Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2007 г. N Ф04-1554/2007(32584-А03-7) В удовлетворении требования о признании недействительным постановления о привлечении к ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров отказано, поскольку в момент проведения проверки обществом не были представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, удостоверения качества, сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2007 г. N Ф04-1554/2007(32584-А03-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Генио", г. Барнаул, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным постановления от 26.09.2006 N 15-173 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006, отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, полагая, что налоговым органам не предоставлены полномочия на проведение проверки юридических лиц по выполнению ими правил продажи отдельных видов товаров, включающих в себя с 08.02.2006 правила продажи алкогольной продукции. Кроме того, общество считает, что ответственность за осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и сертификата соответствия установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил удовлетворить требования общества о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в павильоне, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 254 "в", принадлежащем обществу, по результатам которой составлены акт проверки от 14.09.2006 N 002742, протокол от 15.09 2006 N 15-175 об административном правонарушении и принято постановление от 26.09.2006 N 15-173 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась реализация алкогольной продукции (водка "Сибирское раздолье"; водка "Раунд традиционная"; водка "Савинская мягкая") без сопроводительных документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, удостоверений качества, сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортной накладной).

Арбитражный суд, отказав обществу в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 26.09.2006 N 15-173, принял по существу правильный судебный акт.

Исходя из части 1 статья 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции от 21.07.2005, действовавшей в спорный период) устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, (в редакции от 03.06.2006) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что вывод суда о наличии у органов Федеральной налоговой службы полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует законодательству.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2006 N 3118/06.

Статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 21.07.2005) установлен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции): справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции, действовавшей в спорный период), установлена обязанность продавца доводить до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в момент проведения проверки обществом не были представлены инспекции счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, удостоверения качества, сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным на водку "Сибирское раздолье"; водку "Раунд традиционная"; водку "Савинская мягкая", однако были представлены впоследствии, что и обусловило привлечение общества к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод об обоснованности привлечения общества по указанной выше статье Кодекса.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в судебное заседание доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Кассационная инстанция не принимает ссылку общества на отсутствие правил, обязывающих продавца предоставить документы, подтверждающие легальность оборота вино-водочных изделий, контролирующему органу, поскольку данная обязанность продавца вытекает из права контролирующего органа проводить проверку наличия указанных документов.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13394/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.