Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2007 г. N Ф04-652/2007(31606-A27-7) Налоговым органом утрачено право на взыскание спорной суммы недоимки и пени из-за пропуска срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании с физического лица или налогового агента суммы недоимки по ЕНВД и соответственно пени по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2007 г. N Ф04-652/2007(31606-A27-7)
(извлечение)

Предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, город Прокопьевск, о признании незаконными решений от 19.05.2006 N 23938 и от 07.06.2006 N 24422 "о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках".

Решением от 12.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 17.11.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. При этом считает, что указание в требовании только сумм пени по налогам свидетельствует о наличии у предпринимателя недоимки по данным налогам, на которую в установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки были направлены требования об уплате налогов в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает на неправомерность вывода суда о том, что утрата налоговым органом права на взыскание недоимки по решению от 09.10.2003 влечет утрату налоговым органом права на взыскание пеней, так как суммы пени начисляются на недоимку по налогам постоянно, до ее полного погашения налогоплательщиком в добровольном порядке или взыскания сумм недоимки в принудительном порядке, установленном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает необоснованным вывод суда о размере задолженности налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), установленного решением налогового органа, только в сумме 46 955 руб. 05 коп. Инспекцией выявлена задолженность по ЕНВД у налогоплательщика и за 3 и 4 кварталы 2002 года в сумме 42 610 руб., с учетом которой и были начислены пени.

Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи неисполнением предпринимателем Т. направленных в его адрес требований от 24.04.2006 N 10208 об уплате пени по ЕНВД в сумме 8 195 руб. 16 коп. и от 15.05.2006 N 11265 об уплате пени по ЕНВД, в размере 1 074 руб. 84 руб., инспекцией приняты решения от 19.05.2006 N 23938 и от 07.06.2006 N 24422 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках".

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворял заявление предпринимателя, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом утрачено право на взыскание суммы недоимки по налогу и, соответственно, суммы пени, а также указал на несоответствие оспариваемых решений фактическим обязанностям предпринимателя по уплате платежей в бюджет в части размера задолженности по налогу. Арбитражный суд сделал вывод, что рассматриваемые требования не могут порождать юридические последствия, поскольку инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания, выразившаяся в несоблюдении предусмотренных статей 69 Налогового кодекса Российской Федерации формы и содержания направленных предпринимателю требований об уплате налога и пени.

Арбитражный суд, удовлетворив заявление предпринимателя, принял по существу правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Арбитражным судом исследованы требования от 24.04.2006 N 10208 и от 15.05.2006 N 11265, на основании которых налоговым органом вынесены оспариваемые решения, и установлено, что их форма и содержание не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они не содержат данных о размере недоимки, на которую начислены пени, периоде возникновения недоимки, не содержат указания налога, наличие задолженности по которому явилось основанием для начисления пени.

Допущенные инспекцией недостатки признаны судом существенными, что позволило признать решения о взыскании налога и пени незаконными.

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод об утрате налоговым органом права на взыскание спорной суммы недоимки и пени из-за пропуска срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании с физического лица или налогового агента суммы недоимки по ЕНВД и соответственно пени по нему. При этом арбитражный суд учитывал пропуск шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, который при сроке исполнения требования до 27.10.2003 истек 28.04.2004, а налоговый орган обратился в суд 30.06.2006.

суд обоснованно указал, что иное толкование указанной нормы права и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, привело бы к возможности взыскания пеней в неограниченном размере.

Арбитражный суд не установил в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя Т. задолженности по ЕНВД за 3 и 4 квартал 2002 года. При таких обстоятельствах, опровергать вывод арбитражного суда о несоответствии требований фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет в части размера задолженности по налогу у кассационной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного решения от 19.05.2006 N 23938 и от 07.06.2006 N 24422 обоснованно признаны судом недействительным, как противоречащие нормам налогового законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы арбитражного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12048/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.