Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2007 г. N Ф04-1003/2007(32005-А27-22) В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истцом не подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения в результате пользования спорным нежилым помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2007 г. N Ф04-1003/2007(32005-А27-22)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Коллега" о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неосновательного обогащения за период пользования имуществом истца с 27.05.2004 по 31.07.2006 в сумме 1 819 456 руб.; обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 156,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 60 - кабинеты 26,29 на 4-м этаже.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 028 098,92 руб. неосновательного обогащения за период с 27.05.2004 по 31.10.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует указанные помещения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В правовое обоснование указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 20.11.2006 (судья З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

С принятым судебным актом не согласен истец - комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанция отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области представил доказательства пользования ответчиком спорным помещением - акт проверки целевого использования объекта недвижимости от 24.01.2006, письмо балансодержателя от 15.06.2006 N 90.

Полагает, что в акте проверки достоверно отражен тот факт, что представители ООО "Коллега" занимали указанные помещения.

В возражении на кассационную жалобу ООО "Коллега" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего,

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 60, является государственным имуществом,

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, считая, что ООО "Коллега" занимает нежилые помещения общей площадью 156,4 кв.м. - кабинеты 26, 29 на 4-м этаже указанного здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик занимает указанные помещения. При этом суд установил, что фактически названные помещения занимает другое юридическое лицо по договору безвозмездного пользования имуществом, заключенному с истцом.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки объекта недвижимости от 24.01.2006 не может служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

При этом суд указал, что по договору безвозмездного пользования от 20.02.2002 N 126 нежилые помещения здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 60, переданы комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области в безвозмездное пользование проектному институту "Кемеровгорпроект". Согласно справке ГПИ "Кемеровгорпроект" от 31.10.2006 N 01-758 кабинеты NN 26, 29 указанного здания занимают сотрудники отдела АПМ-1 института.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом своих исковых требований, является правомерным.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 20.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13628/2006-1 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13628/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.