Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2007 г. N Ф04-1682/2007(32696-А46-26) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления налогового органа, суд исходил из того, что земельный налог должен исчисляться из фактической площади земельного участка, находящегося у общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2007 г. N Ф04-1682/2007(32696-А46-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (в настоящее время - "Инвестсбербанк" филиал "ОПСБ" (далее - ОАО "Инвестсбербанк"), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган), город Омск, о признании недействительным решения N 217/405 от 25.01.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 244 рублей; обществу доначислен земельный налог за 2004 год в размере 91 221 рубля, пени за его несвоевременную уплату в размере 3 394 рублей 72 копеек.

Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 18 244 рублей.

Решением от 02.08.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" решение N 217/405 от 25.01.2006 в части доначисления к уплате в бюджет налога на землю за 2004 год в размере 46 165 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 233 рублей, а так же начисления и предложения обществу уплатить соответствующую сумму пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, начисления соответствующих сумм пеней исходил из того, что, налогоплательщик правомерно определил налоговую базу с фактической площади тех земельных участков, которые были ему предоставлены в собственность на основании правоустанавливающих документов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что доначисление обществу земельного налога в сумме 45 056 рублей является законным и обоснованным, так как обязанность налогоплательщика по уплате налога на землю, расположенную под строением (сооружением), возникает одновременно с приобретением права собственности на этот объект недвижимости, а ОАО "Омсклромстройбанк" не исчислило и не уплатило в бюджет налог с земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 41.

Производство по встречному заявлению налогового органа о взыскании 18 244 рублей прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена заявителя - открытого акционерного общества "Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" было заменено на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Инвестсбербанк".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части незаконности доначисления земельного налога за 2004 год в сумме 46 165 рублей, исходил из того, что земельный налог должен исчисляться из фактической площади земельного участка, находящегося у налогоплательщика либо на праве собственности, либо владения, либо пользования. При этом суд указал, что один и тот же налогоплательщик, имея в распоряжении несколько земельных участков, может обладать на них различными правами, в том числе один иметь на праве собственности, другой - на праве постоянного (бессрочного) пользования,

Суд так же отметил, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают только то обстоятельство, что из представленных в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков ОАО "Инвестсбербанк" выкупило часть занимаемой площади в свою собственность,

В части отказа в удовлетворении требований в остальной части, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "Инвестсбербанк", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что уменьшение площади земельных участков при расчете налога было произведено им исходя из фактического их размера, который подтверждается в установленном действующим законодательством порядке кадастровыми картами земельных участков.

Отмечает, что Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отказа от части земельного участка, так как статья 53 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает условия и порядок отказа лица от права на земельный участок в целом. Также не установлено Земельным кодексом Российской Федерации и обязательного отказа от права бессрочного пользования участком при его выкупе.

Указывает, что налогоплательщик правомерно исходил из фактических, установленных в должном порядке площадей земельных участков при расчете земельного налога, начиная с момента их кадастрового учета. Применение в данном случае положений статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам налогоплательщика в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 41, а именно: судом не было установлено, перешел ли данный участок к налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо на ином праве.

Поскольку, кадастровая стоимость земельного участка в проверяемый период не была установлена и до общества не была доведена, считает, что согласно положениям статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации определить налоговую базу по участку по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 41, не представлялось возможным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 27.10.2005 ОАО "Инвестсбербанк" уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2004 год, согласно которой сумма налога к уменьшению составила 50 782 рубля.

В ходе проверки было установлено, что обществом при расчете земельного налога за 2005 год неправомерно уменьшена площадь земельных участков, расположенных по адресу ул. Орджоникидзе, 3 "А" (с 2600 кв.м. по 2179 кв.м") и ул. Андрианова, 5 (с 2000 кв.м. до 1772 кв.м,).

Вместе с тем, налогоплательщик исключил из налоговой базы по земельному налогу за 2005 год земельный участок общей площадью 1024 кв.м., расположенный по адресу; г. Омск, пр. Маркса, 41.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 217/405 от 25,01.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 244 рублей, ему доначислен земельный налог за 2004 год в размере 91 221 рубля и пени за его несвоевременную уплату в размере 3 394 рубля 72 копейки.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 205 от 30.01.2006 об уплате в срок до 07.02.2006 налоговых санкций в размере 18 244 рублей.

Несогласие ОАО "Инвестсбербанк" с решением налогового органа N 217/405 от 25.01.2006, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 217/405 от 25.01.2006 в части доначисления земельного налога в сумме 46 165 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (в редакции от 07.03.2005), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 15 Закона от 11.10.1991 N 1738-1, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 03.10.2004 N 123-ФЗ), юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.01.2006 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ОАО "Инвестсбербанк", согласно свидетельствам Ц-II-8-327 от 13.12.1994 и С-2-8-883 от 14.06.1996 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, были отведены в пользование земельные участки: по ул. Красный путь (Орджоникидзе, 3 А), общей площадью 2600 кв.м. и по ул. Андрианова, 5, общей площадью 2000 кв.м.

Общество обратилось в Департамент недвижимости администрации города Омска с запросами на переоформление за плату в собственность указанных земельных участков.

Департамент недвижимости администрации города Омска и налогоплательщик заключили договоры купли-продажи N 671 и N 561 от 26.08.2004, на основании которых были оформлены свидетельства о государственной регистрации права; от 15.09.2005 серия 55 АВ N 115532 на земельный участок по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 3 А площадью 2179 кв.м. и от 19.07.2005 серия 55 АВ N 137163 на земельный участок по адресу: г. Омск, ул. Андрианова, 5 площадью 1772 кв.м.

Производя расчет суммы земельного налога за пользование в 2004 году указанными земельными участками, налогоплательщиком уменьшена площадь земельных участков: по ул. Орджоникидзе, 3 А (с 2600 кв.м. до 2179 кв.м.) и по ул. Андрианова, 5 (с 2000 кв.м. до 1772 кв.м.).

Исхода из пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращения соответствующего права. При отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством. При отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих, что он отказался от площади земельных участков, выделенной ему на праве постоянного (бессрочного) пользования и не вошедшей в состав той, которая была приобретена в собственность.

Доказательств, в обоснование своих доводов, о том, что земельные участки в свидетельствах о праве постоянного (бессрочного) пользования располагались только под строениями в материалы дела обществом также не представлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный налог должен исчисляться из фактической площади земельного участка, находящегося у налогоплательщика. Факт выкупа части используемой площади земельных участков не является основанием для уменьшения площади земельных участков облагаемых налогом.

Таким образом, доначисление ОАО "Инвестсбербанк" земельного налога в размере 46 165 рублей за используемые земельные участки по адресам: г. Омск" ул. Орджоникидзе, 3 А и по ул. Андрианова является правомерным,

Также судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в части доначисления земельного налога в размере 45 056 рублей по земельному участку, расположенному по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 41.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности: здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец земельного участка, вследствие чего, при продаже недвижимости и возникает право на земельный участок под ним в силу прямого указания закона.

Судебными инстанциями установлено, что право пользования земельным участком по адресу: пр. К.Маркса, 41 перешло к ОАО "Инвестсбербанк" в связи с приобретением на аукционе в собственность нежилого двухэтажного здания, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 28.06.2004,

В соответствии со статьями 1 и 15 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" оформление правоустанавливающих документов на землепользование является обязанностью землепользователя, которую в данном случае налогоплательщик не исполнил,

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций сделал законный и обоснованный вывод о том, что отсутствие у лица правоустанавливающего документа на земельный участок, получение которого зависит от волеизъявления землепользователя, не может служить основанием для освобождения его от обязанности уплаты налога на землю.

Ссылка общества на Письмо Минфина Российской Федерации от 06.06.2006 N 03-06-02-02/75 обоснованно не принята судебными инстанциями, поскольку оно не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного ОАО "Инвестсбербанк" правомерно доначислен земельный налог в размере 45 056 рублей.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет,

Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1850/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.