Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. N Ф04-8572/2006(30968-А03-39) Частично удовлетворяя иск о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд исходил из того, что истец не представил доказательств оплаты доли в предусмотренном уставами товарищества и общества размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф04-8572/2006(30968-А03-39)
(извлечение)

Производственное проектно-строительное объединение "Алтайкоопстрой" (далее - ППСО "Алтайкоопстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью - "Спецмонтажмеханизация" о взыскании 404 730 руб., в том числе 256 020 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества, и 109 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.03.05 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Алтайский краевой союз потребительских обществ.

Определением от 24.03.2005 г. суд с согласия истца исключил из числа участников процесса Алтайский краевой союз потребительских обществ, поскольку спор не затрагивает интересы указанного лица.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала уменьшил размер исковых требований до 379 920 руб., а затем до 204 490 руб. стоимость доли - 149 880 руб. и проценты - 54610 руб.

Решением от 22.07.05 г. суд в иске отказал за недоказанностью требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.05 г. решение суда первой инстанции было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении цены иска до 409 260 руб., исходя из стоимости доли в размере 278 970 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.02

Решением суда от 03.03.06 г. иск был удовлетворен частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2006 принятый по делу судебный акт был отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением от 22.09.2006 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ППСО "Алтайкоопстрой" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Действительная стоимость доли истца - ППСА "Алтайкоопстрой", подлежащая выплате в связи с выходом его из ООО "Спецмонтажмеханизация", определена судом с нарушением требований статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что учредительные документы не могут являться доказательством оплаты доли участником. Суд, в нарушение статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", считает, что "Оплату уставного капитала истцом можно признать лишь в размере разницы между стоимостью переданных активов и пассивов". Просит решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы доли и процентов отменить и вынести новое решение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из представленных суду документов и пояснений сторон, на общем собрании учредителей 25.09.1992 г. было принято решение создать товарищество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажмеханизация" с уставным фондом 1 150 000 руб. В качестве учредителей выступили ППСО "Алтайкоопстрой" и физические лица в количестве 38 человек.

Согласно учредительному договору и уставу товарищества вклад истца в уставный фонд товарищества должен был составить 587 000 руб. или 51% уставного капитала, вклад физических лиц - 563 000 руб., или 49%.

Алтайский крайпотребсоюз, являясь собственником имущества, стоящего на балансе истца, дал разрешение (письмо за N 331/1 от 01.10.1592 г. и N 116 от 30.09.1992 г.) передать имущество крайпотребсоюза физическим лицам в размере 411 000 руб., для внесения в качестве вклада в уставный капитал товарищества.

Физические лица внесли в качестве вклада в уставный капитал товарищества имущество на сумму 411 000 руб. и дополнительно уплатили наличные средства в сумме 156 000 руб., что подтверждается приходными квитанциями. Фактически общая сумма их доли составила 567 000 руб., или 49,31 уставного фонда.

Соответственно, доля ППСО "Алтайкоопстрой" составила 583 000 руб. или 50.7%.

Общее собрание учредителей товарищества от 28.12.1998 г. приняло решение преобразовать ТОО "Спецмонтажмеханизация" в ООО "Спецмонтажмеханизация".

Учредительные документы ООО "Спецмонтажмеханизация" были зарегистрированы постановлением администрации Центрального района г. Барнаула за N 2673 от 31.12 1998 г. Согласно Уставу общества и учредительному договору в редакции 1998 г. доля ППСО "Алтайкоопстрой" составляла 583 000 руб. или 51% уставного капитала (хотя фактически доля составила 50,71 уставного капитала).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пунктом 5 статьи 11.1 Устава ООО "Спецмонтажмеханизация", истец 01.02.2001 г. подал заявление о выходе из общества.

30.10.2001 г. общее собрание учредителей ООО "Спецмонтажмеханизация" исключило ППСО "Алтайксопетрой" из состава учредителей общества в связи с его добровольным выходом.

При выходе из состава общества участник получает действительную стоимость его доли, определяемую на основании бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

По состоянию на 01.01.2002 г. по балансу ООО "Спецмонтажмеханизация" чистые активы общества, по расчету истца, составили 547 000 руб. Соответственно, подлежащая к выплате действительная стоимость доли ( в размере 51%) по данным истца составляет 278 970 руб.

До 30.06.2002 г. ООО "Спецмонтажмеханизация" обязано было выплатить истцу стоимость его доли, однако ответчик своих обязанностей не исполнил.

В связи с чем, истец дополнительно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.02 г. по 01.02.06 г. в сумме 130 290 руб.

Исследовав доводы ответчика о неоплате истцом доли в уставном фонде товарищества, и, соответственно, уставном капитале общества, суд первой инстанции установил следующее.

Как определено статьей 11 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности" товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества (акционерного общества) образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

Имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников, и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

Представитель истца настаивает на полной оплате объединением вклада при создании товарищества "Спецмонтажмеханизация". В обоснование своей позиции исходит из того, что согласно учредительным документам как товарищества, так впоследствии и ООО "Спецмонтажмеханизация" истец являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 583 000 руб. или 51%. Уставные документы никем не оспорены. Следовательно, как считает представитель истца, доля была оплачена, и при выходе из состава участников общества истец вправе в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовать выплаты действительной стоимости доли.

С указанной позицией суд кассационной инстанции также согласиться не может, поскольку учредительные документы не могут являться доказательством оплаты участником общества доли в уставном капитале в установленном учредительными документами размере, что следует из положений статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Учредительными документами закрепляется обязанность участника общества (товарищества) оплатить вклад в уставный капитал, и предусмотрены последствия невыполнения данной обязанности.

Из пояснений участников процесса, справки по проверке реорганизации общества от 05.10.99 г. следует, что с 01.09.91 г., была прекращена деятельность Барнаульского УСРМ путем его присоединения в качестве структурного подразделения к ППСО "Алтайкоопстрой". В сентябре 1992 г. было создано товарищество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажмеханизация", к которому перешло все имущество указанного выше структурного подразделения.

Ответчик не оспаривает того факта, что при создании товарищества им было получено имущество от ППСО "Алтайкоопстрой". В то же время, из представленных им извещений усматривается, что кроме активов ППСО "Алтайкоопстрой" вновь созданному ТОО "Спецмонтажмеханизация" передало и долги, что, как обоснованно указал ответчик, не соответствует действиям учредителя при оплате доли в уставном капитале имущества.

О том, что товариществу при его создании были переданы не только активы, но и пассивы объединения подтвердила суду в своих пояснениях свидетель З., работавшая главным бухгалтером объединения.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается приказом по ППСО "Алтайкоопстрой" N 07 от 27.09.92 г., о создании товарищества, в котором комиссии предписано подготовить документы для регистрации товарищества, акт передачи, разделительный баланс по состоянию на 01.09.92 г.

Суд установил, что в балансе объединения "Алтайкоопстрой" за 1992 г. нет данных о вложении средств в уставный капитал другого юридического лица, то есть объединение никаких бухгалтерских проводок, соответствующих уплате суммы пая в уставном капитале товарищества, в том числе и путем передачи имущества, не производило. Основные средства, по данным баланса истца, указаны как выбывшие на сумму 1023,4 тыс. руб.

С момента создания товарищества до его реорганизации в общество, а затем до подачи заявления о выходе из состава общества истец участия в делах, как товарищества, так и общества не принимал, на собраниях, по пояснению сторон, не участвовал.

В соответствии с пунктом 1.4 устава ППСО "Алтайкоопстрой", зарегистрированного постановлением администрации Центрального района г. Барнаула N 2/318 от 01.10.93 г., последнее по своей организационно-правовой форме является объединением. При этом входящие в его состав строительные, промышленные и другие предприятия сохраняют свою хозяйственную самостоятельность и являются юридическими лицами.

Согласно пункту 5.2 устава объединение осуществляет свою деятельность на основе полного хозяйственного расчета, самофинансирования и самоокупаемости, крайпотребсоюз наделяет его уставным фондом в 10231 тыс., руб., в том числе доля АКПС - 1505 тыс. руб., доля собственности предприятий - 4466,1 тыс. руб., закрепленная собственность за работниками ППСО и пенсионеров - 4260,8 тыс. руб.

В доле собственности предприятий указано ТОО "Спецмонтажмеханизация" - 612 тыс. руб., ППСО - 804.9 тыс. руб.

Каких-либо правовых обоснований данной нормы устава, размера доли ТОО "Спецмонтажмеханизация", указанной в уставе, оснований включения товарищества в состав объединения, представитель истца суду не представила, пояснив лишь, что устав был принят в новой редакции с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством.

Редакция устава объединения не соотносится со статусом учредителя товарищества, которое входит в состав объединения. Однако, как следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, ППСО "Алтайкоопстрой" было создано и зарегистрировано на основании постановления администрации Центрального района г. Барнаула от 14.02.92 г. N 59/54. из чего суд делает вывод, что истец является той организацией, которая выступала в качестве учредителя ТОО "Спецмонтажмеханизация".

Указывая на изложенные выше обстоятельства и документы, ответчик настаивает на том, что отсутствуют данные об оплате истцом доли в уставном капитале

Как следует из учредительного договора, заключенного при создании товарищества, устава ООО "Спецмонтажмеханизация" исходили из того, что товарищество было создано не путем выделения из ППСО "Алтайкоопстрой", а за счет внесения участниками вкладов в уставный капитал.

Учредительные документы ТОО "Спецмонтажмеханизация" не содержат указания на правопреемство вновь созданного товарищества, как того требует закон (ст.ст. 58, 59 ГК РФ) при реорганизации юридического лица.

Ответчик, указывая на иные правовые основания для передачи истцом имущества товариществу при его создании, тем не менее, разделительного баланса, который стороны обязаны были бы составить при выделении, не представил.

Таким образом, хотя истец при наделении товарищества имуществом и совершил действия по передаче обязательств, однако у суда отсутствуют правовые основания считать, что товарищество образовалось вследствие реорганизации объединения путем выделения.

Из имеющихся в деле балансов ООО "Спецмонтажмеханизация" следует, что уставный капитал общества сформирован в полном объеме.

Представленные ответчиком извещения по передаче активов и пассивов неполные и не позволяют с достоверностью установить, в каком размере ответчиком были получены как активы, так и пассивы.

Учитывая факт передачи истцом ответчику при создании товарищества не только имущества и прав требований, но и обязательств, суд сделал правильный вывод, что оплату уставного капитала истцом можно признать лишь в размере разницы между стоимостью переданных активов и пассивов, то есть в размере чистых активов.

В пункте 5.3 учредительного договора, подписанного сторонами при создании ТОО "Спецмонтажмеханизация" истец обязался внести свой пай в размере 583 000 руб. зданиями, сооружениями и оборудованием.

В подтверждение оплаты доли в уставном фонде товарищества и, соответственно, в уставном капитале ООО "Спецмонтажмеханизация" истец представил копии актов приема-передачи основных средств от октября 1992 года, полученные им, со слов представителя, в органах прокуратуры. Подлинниками этих документов истец не располагает в виду истечения срока хранения.

В исследованных в процессе судебного разбирательства по ходатайству истца материалах прокурорской проверки, проведенной в октябре 2002 г. по заявлению председателя Совета "Алткрайпотребсоюза" К., также имеются только незаверенные копии актов приема-передачи основных средств.

Вместе с тем, в материалы дело представлены также копии свидетельств о регистрации ответчиком права собственности на объекты недвижимости. соответствующие указанным в копиях актов приема-передачи. В качестве основания возникновения права собственности ответчик при регистрации указал на учредительный договор при создании товарищества. Передача объектов недвижимости от истца к ответчику подтверждается также данными, содержащимися в подлинниках книг учета по счету N 01 "Основные средства", которые велись, соответственно, в УСРМ ППСО (1990 г.) и ООО "Спецмонтажмеханизация" (2000-2002 г.г).

Совокупность данных документов в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду признать факт передачи истцом ответчику объектов недвижимости в качестве оплаты вклада в уставный фонд товарищества, и. соответственно, доли в уставном капитале общества.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, настаивая на том, что истцом доля в уставном капитале оплачена не была. поскольку состоялась передача не только имущества, но и долгов ППСО "Алтайкоопстрой", доказательств того, что стоимость переданного имущества не превышала размера переданного долга, не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств оплаты доли в предусмотренном уставами товарищества и общества размере.

По данным инвентаризационных карточек имущество (объекты недвижимости) передано на сумму 315 214 руб. 23 коп., что составляет 27, 41% от стоимости уставного капитала.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств передачи иного имущества истцом не представлено.

Законом (пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") установлено, что неоплаченная доля участника общества переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада.

Расчет чистых активов общества производится в соответствии с приказом Минфина РФ и ФКЦБ РФ от 29.01.03 г. N 10н, 03-6/пз.

Таким образом, на основании статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в счет оплаты действительной стоимости доли именно в размере 147 4 65 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью ответчик обязан был выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества в срок до 01.07.02 г.

Ответчик указанную обязанность не исполнил.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за период с 01.07.02 г. по 01.02.06 г. в размере 130 290 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании стоимости доли в уставном капитале, суд обоснованно удовлетворил данные требования также частично, в сумме 64 884 руб. 95 коп.

Расходы по оплате госпошлины по кассационному обжалованию ложатся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение суда первой инстанции от 22.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2285/05-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ППСО "Алтайкоопстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.