Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. N Ф04-1366/2007(32385-А75-30) Пересмотр мирового соглашения возможен лишь путем обжалования заинтересованным лицом определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф04-1366/2007(32385-А75-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тюменьэнергобанк" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО "НИПИинжнефтегазстрой", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Профиль-М" о признании мирового соглашения недействительной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении мирового соглашения стороны злоупотребили своими процессуальными правами и ввели суд в заблуждение относительно векселей ООО "Аметист"; стороны скрыли от суда факт передачи векселей ответчиком в залог, целью мирового соглашения являлось то, что на основании судебного акта истребовать векселя у ОАО "Тюменьэнергобанк" и сделать кредит не обеспеченным: ООО "Профиль-М" и ОАО "НИПИинжнефтегазстрой" являлись взаимозависимыми лицами.

Определением от 21.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа производство по делу прекращено.

Суд мотивировал решение тем, что законодательством не предусмотрено возможности признания утвержденного судом мирового соглашения недействительным; поскольку действительность мирового соглашения подтверждена судебным актом определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2004, признание мирового соглашения недействительным означает нарушение основополагающих процессуальных принципов: у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом об утверждении мирового соглашения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" просит определение о прекращении производств по делу отменить, принять постановление об удовлетворении исковых требований о признании мирового соглашения недействительной сделкой.

Заявитель жалобы полагает, что действующее законодательство об арбитражном судопроизводстве не устанавливает запрет на обращением в суд с требованием о признании недействительными сделок, в том числе мировых соглашений; суд не сослался на норму права, на основании которой отказал в рассмотрении требований истца; имеются основания для признания мирового соглашения недействительной сделкой. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель просил оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2004 по делу N А75-2473-Г/04 утверждено мировое соглашение между ОАО "НИПИинжнефтегазстрой" и ООО "Профиль-М".

Данное определение в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу.

На основании определения суда арбитражным судом 08.07.2004 выдан исполнительный лист мери АБ N 0041073.

Истец, полагая, что сторона мирового соглашения злоупотребили своими процессуальными правами, поскольку не поставили суд в известность о факте передачи ответчиком ООО "Профиль-М2 в залог ОАО "Тюменьэнергобанк" векселей ООО "Аметист", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключение мирового соглашения в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным прежде всего на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские нрава и обязанности его участников, тем не менее, оно носит ярко выраженный процессуальный характер. Заключение мирового соглашения находится под контролем арбитражного суда и правовые последствия материального характера в виде усыновления для сторон ее субъективных прав и обязанностей наступают только после утверждения данного соглашения арбитражным судом, который по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения выносит определение (статьи 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересмотр мирового соглашения возможен лишь путем обжалования заинтересованным лицом определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в установленном законом порядке.

Ссылаясь на незаконность мирового соглашения, истец, по существу, оспаривает законность судебного акта по делу (определения об утверждении мирового соглашения), а порядок обжалования судебных актов предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя положения о компетенции арбитражного суда, не предоставила ему право пересматривать возникшие из судебных актов права и обязанности в порядке искового производства. Избранный истцом способ защиты нарушенного права нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют:

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8153/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.