Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2007 г. N Ф04-1192/2007(32250-А81-22) Удовлетворяя иск о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту, суд исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку истец подтвердил оплату по договору и неполучение от ответчика в согласованный срок по двустороннему акту результата работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2007 г. N Ф04-1192/2007(32250-А81-22)
(извлечение)

Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОПФ РФ по ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Меридиан" о взыскании 580 800 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту от 20.06.2003 N 175 и обязании ответчика в срок 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу согласовать рабочий проект на строительство административного здания государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - проект) с соответствующим государственным органом, осуществляющим государственную вневедомственную экспертизу, и представить положительное заключение этого органа по рабочему проекту.

В правовое обоснование иска указаны статьи 709, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.09.2006 (судья М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006 (судьи Б., К., А.) решение изменено: размер подлежащей взысканию неустойки судом снижен до 300 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал ЗАО "Меридиан" представить ОПФ РФ по ЯНАО согласованный с соответствующими органами, осуществляющими государственную вневедомственную экспертизу, рабочий проект.

Определением от 17.01.2007 внесены исправления в резолютивную часть постановления апелляционной инстанции от 24.11.2006 путем уточнения наименования государственного учреждения, размещение которого запланировано в проектируемом здании.

ЗАО "Меридиан" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основанием к отмене судебных актов указывает на неприменение судом пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочное применение статьи 333 Кодекса.

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что заказчик неоднократно менял задание относительно площади застройки, что привело к нарушению срока принятых обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил передать дело на новое рассмотрение для более полного исследования фактических обстоятельств, свидетельствующих в том числе, об исполнении обязательства, поскольку подготовленный силами подрядчика рабочий проект был оценен неведомственной экспертизой.

ОПФ РФ по ЯНАО в отзыве на кассационную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Представитель истца пояснил суду кассационной инстанции, что подрядчик не принял меры к устранению замечаний, выявленных при проведении экспертизы, и не передал результат работ заказчику.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения от 14.09.2006 и постановления апелляционной инстанции от 24.11.2006 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части с принятием нового решения.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились обязательственные правоотношения, основанные на государственном контракте на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.06.2003 N 175. В соответствии с условиями контракта ответчик (проектировщик) принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ для строительства административного здания Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить указанные работы в порядке предоплаты в срок до 25.06.2003.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 760 названного Кодекса определены обязанности подрядчика на выполнение проектных и изыскательских работ по договору подряда, одной из которых является согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрено, что проектировщик обязуется согласовать результаты выполненных работ с соответствующим государственными органами.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств по контракту проектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 6.2 контракта).

Принимая решение от 14.09.2006 об удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 20.06.2003 N 175 в размере 580 800 рублей, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец подтвердил оплату по договору и неполучение от ответчика в согласованный срок по двустороннему акту результата работ, исходил из условий заключенного контракта, а также статей 309, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, со ссылкой на акт от 18.12.2003 об устранении недостатков и гарантийное обязательство ответчика от 18.12.2003, пришел к выводу, что поскольку ответчику была предоставлена отсрочка для устранения замечаний - до 01.02.2004, то размер неустойки следует исчислять с 01.02.2004 по 15.05.2006, что составляет 501 000 рублей. При этом размер неустойки уменьшен до 300 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в этой части обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ведомость назначения и количества кабинетов, соответствующая заданию, заказчиком до настоящего момента не представлена, а представленная ведомость не согласовывается с предметом контракта в связи с расхождением в размере указываемых площадей, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнить работу по договору из-за указанных обстоятельств.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обязал ЗАО "Меридиан" в срок 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу представить ОПФ РФ по ЯНАО согласованный с соответствующими органами, осуществляющими государственную вневедомственную экспертизу, рабочий проект. В дальнейшем судом апелляционной инстанции из резолютивной части решения исключен срок в 30 календарных дней.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции в этой части противоречат положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически неисполнимы.

В данном случае обеспечение исполнения обязательств проектировщика обеспечивается согласованной сторонами договорной неустойкой, а также иными способами, предусмотренными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение от 14.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 арбитражного суда по настоящему делу в части обязания ответчика представить ОПФ РФ по ЯНАО согласованный с соответствующими органами, осуществляющими государственную вневедомственную экспертизу, рабочий проект подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в этой части в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2476/2006 в части обязания ответчика представить Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу согласованный с соответствующими органами, осуществляющими государственную вневедомственную экспертизу, рабочий проект на строительство административного здания государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, отменить. Принять в этой части новое решение: в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.