Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2007 г. N Ф04-1214/2007(32228-А45-22) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить, каким нормам действующего законодательства противоречат договоры аренды, какому лицу был обязан истец уплачивать плату за фактическое пользование имуществом и вправе ли он требовать в судебном порядке с ответчика всей суммы арендной платы как неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2007 г. N Ф04-1214/2007(32228-А45-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автокомплекс на Советской" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к мэрии города Новосибирска о взыскании 667 694 рублей 16 копеек, в том числе 534 412 рублей - неосновательного обогащения и 133 281 рубля 61 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 01.12.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не являясь собственником имущества - здания гаража, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Советская, 38 а, в период с 01.07.2002 по 01.10.2004 взимал с истца арендную плату по ничтожным договорам аренды, которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В правовое обоснование сделаны ссылки на статьи 12, 15, 168, 608, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.06.2006 (судья П.) с ответчика в пользу истца взыскано 612 971 рубль 19 копеек, из них - 534 412 рублей 55 копеек - неосновательного обогащения и 78 558 рублей 64 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 включительно. В части взыскания 5 794 рублей 84 копеек производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 24.11.2006 (судьи К., Б., Л.) решение оставлено без изменения. Довод ответчика о том, что мэрия не является надлежащим ответчиком по предъявленному исковому требованию, судом отклонен со ссылкой на то, что департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска - арендодатель по договорам аренды, является структурным подразделением мэрии.

Мэрия города Новосибирска в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить судебные акты и в иске ООО "Автокомплекс на Советской" отказать.

Считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требуемые истцом к возврату денежные средства были уплачены во исполнение спорных договоров аренды, заключенных ООО "Автокомплекс на Советской" с департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска, а не с мэрией города Новосибирска, которая была привлечена по настоящему делу в качестве ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешении возникшего спора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец считает неосновательным обогащением ответчика денежные средства, уплаченные им за пользование зданием гаража по ничтожным договорам аренды от 01.07.2002 N 9705/103 и от 26.06.2003 N 012539-015. При этом в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал, является ли его требование иском о применении последствий недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо имеются иные гражданско-правовые основания, предусмотренные статьей 8 названного Кодекса, для возникновения у мэрии города Новосибирска обязанности по возврату уплаченной истцом арендной платы, по договорам, стороной по которым и выгодополучателем она не является.

Оформленное с нарушением норм процессуального права исковое заявление принято к производству арбитражного суда, рассмотрено и удовлетворено.

Принимая решение и постановление об удовлетворении иска на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды от 01.07.2002 N 9705/103 и от 26.06.2003 N 012539-015.

В обоснование такого вывода сделана ссылка на нарушение при совершении сделок пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незавершенный строительством объект не мог быть предметом гражданско-правовых сделок, Кроме того, владение, основанное на недействительном акте государственного или муниципального органа, неправомерно. Решением от 17.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10277/03-СА23/432, измененным постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004, признаны недействительными; распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 06.10.2000 N 2233-р о включении в состав федеральной казны и в реестр федеральной собственности здания гаража, расположенного по адресу; город Новосибирск, улица Советская, 38а, а также постановление мэрии города Новосибирска от 16.01.2001 N 46 о принятии в составе объектов жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры от ЖЭК института "Сибгипрошахт" указанного объекта в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 2 статьи 167, пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды констатировали ничтожность договоров аренды, однако в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении не содержатся ссылки на нормы права и доказательства в подтверждение того, что у мэрии города Новосибирска существует обязанность по возврату уплаченной истцом арендной платы вследствие неосновательного обогащения.

Между тем по договорам от 01.07.2002 N 9705/103 и от 26.06.2003 N 012539-015 в аренду истцу было передано муниципальное имущество, арендодателем по которым выступал департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска (далее - департамент).

Именно данному лицу было предоставлено такое право согласно "Основных положений о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Новосибирска", утвержденных решением городского Совета от 04.03.2003 N 222 (далее - Основные положения), а также Положением о департаменте. Доходы от использования муниципального имущества являются средствами бюджета города Новосибирска (пункт 7.3. Основных положений).

Ссылаясь на часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при разрешении настоящего спора сделали вывод о том, что спорное имущество не является собственностью муниципального образования город Новосибирск, а относится к активам ОАО "Сибгипрошахт".

Между тем по делу N А45-10277/2003 СА23/432 арбитражный суд отказал ОАО "Сибгипрошахт" в признании права собственности на надземную часть гаража площадью 376,6 кв.м., расположенного по адресу; город Новосибирск, улица Советская, 38а.

Таким образом, при вынесении решения и постановления судами не было достоверно установлено, к какому уровню собственности было отнесено спорное имущество на момент заключения первого договора аренды от 01.07.2002 N 9705/103. Выводы судов относительно правового статуса имущества также различны: незаконченный строительством объект, имеющий собственника, в других случаях - самовольная постройка.

Ссылка судов на то, что владение муниципального образования объектом аренды основано на признанном недействительным постановлении мэрии города Новосибирска от 16.01.2001 N 46 сделана без оценки имеющихся в деле сведений о совершении сделки по передаче указанного имущества в составе жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры от ЖЭК института "Сибгипрошахт" в муниципальную собственность города Новосибирск.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду в порядке подготовки дела к судебному разбирательству необходимо предложить истцу уточнить правовые основания иска к указанному в исковом заявлении ответчику. В случае, если будет заявлено о привлечении к участию в деле другого (других) ответчика, необходимо принять во внимание норму пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени публично - правовых образований в гражданских правоотношениях выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Также надлежит разрешить вопрос об участии в деле по иску к мэрии города Новосибирска департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска, определить, направлялась ли полученная арендная плата в бюджет, и какой орган вправе выступать в арбитражном суде от имени казны муниципального образования.

С учетом особенностей применения норм об обязательстве вследствие неосновательного обогащения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, необходимо установить, каким нормам Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат договоры аренды, какому лицу был обязан истец уплачивать плату за фактическое пользование имуществом и вправе ли он требовать в судебном порядке с ответчика всей суммы арендной платы как неосновательное обогащение.

В зависимости от уточненных исковых требований, суду с учетом оценки представленных доказательств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, разрешив при этом вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, поскольку, не обосновав надлежащим образом требование к названному им ответчику, истец тем самым не позволил арбитражному суду определить круг лиц, участвующих в деле по возникшему спору. Доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6952/2006-47/110 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.