Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2007 г. N Ф04-1709/2007(32805-А27-37) Доначисление налога на имущество неправомерно, поскольку у общества отсутствовал объект налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2007 г. N Ф04-1709/2007(32805-А27-37)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.06.2006 N 3930 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.10.2006, отставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные ЗАО "Водоканал" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ЗАО "Водоканал" налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год, по результатам которой Инспекция вынесла решение от 16.06.2006 N 3930 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 22 675, 20 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 491, 98 руб.

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из представленного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области сообщения от 25.06.2002 за N 42-01/06/26-2002-377 за ЗАО "Водоканал" зарегистрировано право собственности на завод по производству и бутылированию безалкогольных напитков "Ирбис".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2003 государственная регистрация права собственности ЗАО "Водоканал" на здание Завода признана недействительной.

В решении налогового органа от 16.06.2006 N 3930 указано, что за налогоплательщиком зарегистрировано право собственности на завод по производству и бутилированию безалкогольных напитков "Ирбис", однако данный объект не поставлен на учет и по причине непредставления апелляционной и кассационной инстанций, налоговый орган не принял в качестве доказательства решение арбитражного суда от 21.01.2003 о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ЗАО "Водоканал" на здание Завода. Доказательств обратного Инспекций суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал принадлежность ЗАО "Водоканал" здания завода по производству и бутилированию безалкогольных напитков "Ирбис", а значит необоснованно доначислил налог на имущество по указанному объекту.

Судом кассационной инстанции не принят довод жалобы налогового органа относительно нарушений арбитражным судом материального прав, а именно, статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврата из бюджета излишне взысканного налога, так как данный довод налоговым органом не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанции, ими не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил;

решение от 19.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14111/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.