Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2007 г. N Ф04-1839/2006(32730-А67-40) Суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, поскольку общество обоснованно в целях исчисления налога на прибыль приняло полную восстановительную стоимость основных средств за спорный период, так как обязанность налогоплательщика производить перерасчет платежей за предыдущий отчетный период нормами налогового законодательства не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2007 г. N Ф04-1839/2006(32730-А67-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Томскэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2005 N 7-10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части: - взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 441 562 руб. (подпункт 1.1.); - доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 28 896 343 руб. (подпункт 2.1. "а"); - выводов Инспекции о занижении налога на прибыль за 2002 год в сумме 3 116 477 руб. в результате завышения расходов по налогу на сумму амортизационных отчислений в размере 431 571 335 руб., на сумму отчислений на содержание ГУ "Томскэнергонадзор" в размере 18 196 476 руб., на сумму излишне уплаченного налога на имущество в размере 12 985 321 руб., завышения внереализационных расходов на сумму ранее присужденных к получению процентов в размере 24 540 226 руб.; - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 422 205 руб. (подпункт 2.1. "б"), заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций по решению от 16.03.2005 N 7-10 в размере 441 562 руб.

Решением от 17.10.2005 Арбитражного суда Томской области требования Общества удовлетворены частично, Инспекции отказано в удовлетворении встречного заявления.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 решение суда от 17.10.2005 оставлено без изменения в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции от 16.03.2005 N 7-10 относительно доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в связи с включением в состав внереализационных расходов суммы ранее присужденных к получению процентов; - в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль в связи с отнесением в состав расходов излишне начисленного налога на имущество за 2002 год. В остальной части решение от 17.10.2005 Арбитражного суда Томской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что считает вывод суда о неправомерности отнесения Обществом в расходы сумм отчислений, произведенных в пользу ГУ "Томскэнергонадзор", не основанным на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, как это предусмотрено статьей 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.1.); - выводов Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов отчислений на содержание ГУ "Томскэнергонадзор" в сумме 18 196 476 руб. и неправомерном завышении Обществом расходов на сумму амортизационных отчислений в размере 205 821 192 руб. (приходящихся только на 1 полугодие 2002 года).

Инспекция представила пояснения по делу, в которых указала, что с учетом постановления кассационной инстанции от 09.03.2006 штрафные санкции составляют 230790,6 руб., но в связи с несогласием с выводами суда кассационной инстанции в части отмены оспариваемого решения Инспекции налоговый орган просит взыскать штраф в размере 441 562 руб. (л.д. 89-95, том 4).

Решением от 17.08.2006 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006, решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа за нарушение, связанное с превышением амортизационных отчислений на сумму 205 821 192 руб., а также расходов в виде отчислений на содержание ГУ "Томскэнергонадзор" в сумме 18 196 476 руб. В удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании налоговых санкций отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требование Инспекции в части взыскания штрафа в сумме 8 680,50 руб.

Согласно дополнения к кассационной жалобе, представленной в судебное заседание. Инспекция просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части признания незаконным оспариваемого решения по эпизоду уменьшения налога на прибыль за 2002 год, связанному с применением амортизационных отчислений на сумму 205821192 руб. (соответствующих пени) и взыскать с Общества штраф в размере 8680.5 руб.

21.03.2007 в судебном заседании был объявлен перерыв. 26.03.2007 в 9 часов 30 мин, судебное заседание было продолжено.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год Инспекцией принято решение от 16.03.2005 N 7-10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, также решением налогоплательщику предложено уплатить сумму не полностью уплаченного налога на прибыль за 2002 год и соответствующую сумму пеней в порядке статьи 75 НК РФ.

Частично не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Поскольку Обществом в добровольном порядке требование об уплате налоговой санкции от 17.03.2005 N 1385 исполнено не было. Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с Общества штрафа по решению от 16,03.2005 N 7-10.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ, В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся в там числе суммы начисленной амортизации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу об учетной политике на 2002 год, Общество применяло в 2002 году линейный метод по амортизируемому имуществу.

Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам статьи 257 НК РФ (в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002), согласно пункту 1 которой восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как их первоначальная стоимость с учетом произведенных переоценок до даты вступления в силу указанной главы. Согласно статьи 257 НК РФ в редакции Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 НК РФ учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.

До введения в действие (с 30.08.2002) Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ указанная редакция статьи 257 НК РФ не содержала ограничений по учету восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях начисления амортизации.

Как обоснованно указал суд первой и апелляционной инстанций, Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ не предусмотрена обязанность налогоплательщика пересчитать свои налоговые обязательства, в том числе и сумму расходов в виде амортизационных отчислений за предыдущие налоговые периоды, определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с учетом которых было завершено до момента вступления в силу названного закона.

Суд отметив, что амортизационные отчисления признаются в качестве расходов ежемесячно, и что следующим после даты вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ отчетным периодом по налогу на прибыль признается 9 месяцев, руководствуясь перечисленными нормативными положениями, а также статьями 253, 259, 272 НК РФ и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 22.12.2005 N 98, пришел к правильному выводу, что Общество обоснованно в целях исчисления налога на прибыль приняло полную восстановительную стоимость основных средств за 1 полугодие 2002 года в сумме 205 821 192 руб., поскольку обязанность налогоплательщика производить перерасчет платежей за предыдущий отчетный период нормами налогового законодательства не предусмотрена.

Довод Инспекции о том, что введение 30-процентного ограничения амортизационных отчислений при исчислении налога на прибыль компенсируется исключением из доходной части по налогу на прибыль сумм переоценки на 01.01.2002 суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он необоснован расчетом, а также учитывая, что по результатам проверки декларации налогоплательщика с учетом того толкования норм налогового законодательства, которое предлагает Инспекция, Обществу был доначислен налог, то есть вменена в обязанность уплата большей суммы налога по сравнению с расчетом налогоплательщика.

Кроме того, согласно статье 250 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.08.2001, то есть действующей на начало налогового периода 2002 года, переоценка амортизируемого имущества не признавалась доходом.

Правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, применяется начиная с отчетного периода - 9 месяцев 2002 года и до состоянию на 01,01.2002, то есть в рамках переходного периода. Вместе с тем при расчете авансового платежа по налогу на прибыль за I полугодие 2002 года общество правомерно руководствовалось статьей 257 НК РФ в редакции, действовавшей до 30.08.2002. Обязанность произвести перерасчет данного авансового платежа законом не установлена (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 98 от 22.12.2005).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятые по настоящему делу судебные акты - отмене или изменению (в том числе, в части отказа в удовлетворении встречного иска, сумма штрафа по которому (8680,5 руб.) связана с доначислением налога на прибыль по вышерассмотренному эпизоду).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17,08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4849/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.