Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2007 г. N Ф04-1725/2007(32792-А46-40) Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2007 г. N Ф04-1725/2007(32792-А46-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Усуб-2000" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу (далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела N 23-599/05 по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительным решения от 09.03.2005 N 19.

Определением от 21.12.2006 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены частично: с Инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу определение суда отменить.

Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве: просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении требований Общества в полном объеме, поскольку налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие расходы в сумме 50000 руб., понесенные в связи с оплатой правовых услуг: стоимость юридических услуг третьим лицом была рассчитана в соответствии с действующими расценками на юридические услуги в Омской области.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2005 по делу N 23599/05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005 и постановлением кассационной инстанции от 23.03.2006, требования Общества удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение Инспекции от 09.03.2005 N 19 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке "0" процентов по декларации за декабрь 2004 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного постановления кассационной инстанции следует читать как "22.03.2006"

Поскольку при рассмотрении данного дела в суде интересы Общества представлял работник другого юридического лица, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и заявления Общества, изложенного в отзыве.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные Обществом документы (штатное расписание, договор на оказание правовых услуг, акт выполненных работ от 22.03.2006, квитанции к приходным кассовым ордерам), пришел к выводу, что подтвержденными являются расходы только в размере 35 000 руб. Указанный вывод суда сторонами ссылками на конкретные документы не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеназванных норм и представленных сторонами доказательств арбитражный суд обоснованно при определении размера, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Общества судебных расходов, принял во внимание: - категорию дела (по делу по делу N 23-599/05 обжаловался формальный отказ Инспекции возместить налог на добавленную стоимость из бюджета, поскольку у Общества имелись все подтверждающие документы); - непродолжительность рассмотрения дела, и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. являются разумными.

Кассационная инстанция считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют. Мотивированные возражения против выводов суда, основанные на конкретных доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, в отзыве также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-599/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.