Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2007 г. N Ф04-1505/2007(32545-А81-20) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с обеспечением подрядных работ, поскольку ответчик при заключении с истцом договора подряда не принимал на себя обязательства по обеспечению строительства горюче-смазочными материалами и электроэнергией, а истец не доказал, что его права были нарушены действиями ответчика и он вынужден будет понести расходы, связанные с восстановлением нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2007 г. N Ф04-1505/2007(32545-А81-20)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Глобалресорс" (далее - ЗАО "Глобалресорс) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефтегаз-Бурение" о взыскании убытков, связанных с обеспечением подрядных работ горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ) в сумме 10 573 252 рубля 76 копеек и электрической энергией в сумме 3 253 723 рубля 15 копеек, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 113 рублей 55 копеек, всего в общей сумме 14 466 089 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "НК "Роснефть-Пурнефтегаз",

Решением от 30.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006, в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции на основании ходатайств было произведено процессуальное правопреемство ответчика и третьего лица в связи с их реорганизацией. Ответчиком по делу стало общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", третьим лицом - открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть".

В кассационной жалобе ЗАО "Глобалресорс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу о том, что ответчик принял на себя указанные в исковом заявлении расходы по обслуживанию электроэнергией и ГСМ установок "Кардвелл" в период после заключения договора субподряда от 01.01.2004 N 1-11 -Б и до фактической аренды этих установок, а впоследствии отказался от их несения. Ссылка апелляционной инстанции на то, что ответчик при заключении названного договора не принимал обязательств по обеспечению строительства ГСМ и электроэнергией противоречит приложением NN 2, 4 к договору. Ответчик и третье лицо подтвердили в суде первой инстанции и отзывах на апелляционную жалобу факт расходов ГСМ и электроэнергии. Обеспечение мест работ электрооборудованием возложено не на ответчика, а на третье лицо по договору от 10.11.2003 N 3-10-03Д.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает жалобы необоснованными, просит их отклонить, а судебные акты - оставить без изменения как соответствующие закону.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" и ЗАО "Глобалресорс" был заключен договор подряда на производство работ по бурению боковых стволов от 10.11.2003 N 3-10-ОЗД, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по зарезке и бурению боковых стволов в скважинах, принадлежащих третьему лицу, собственными силами и средствами.

10 января 2004 года ЗАО "Глобалресорс" заключило с ООО "Пурнефтегаз-Бурение" (подрядчиком) договор N 1-11-Б, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по бурению боковых стволов в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, перечнем выполняемых работ (приложение N 2) в объеме и номенклатуре, предоставленным заказчиком и согласованным сторонами.

Сторонами договора N 1-11-Б были подписаны приложения к договору: N 1 "Протокол соглашения договорной цены", N 2 "Перечень видов работ по капитальному ремонту скважин и бурения боковых стволов, выполняемых заказчиком и подрядчиком", N 3 "Регламент проводимых работ по бурению боковых стволов и передаче скважин", N 4 "Перечень необходимых материально-технических ресурсов и услуг, предоставляемых за счет заказчика и подрядчика".

Истец, считая, что ответчик не исполнил свои обязательства, как подрядчика, предусмотренные приложениями N 2 и N 4, по обеспечению подрядных работ по договору электроэнергией и ГСМ, в результате чего вместо него обеспечение электроэнергией и ГСМ был вынужден производить истец за собственный счет, заявил исковые требования о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Убытки определяет как стоимость своих расходов по приобретению у ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" ГСМ на сумму 10 573 252 рубля 76 копеек и электроэнергии на сумму 3 253 723 рубля 15 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что права истца были нарушены действиями ответчика и он вынужден будет понести расходы, связанные с восстановлением нарушенного права. Обязательства по обеспечению подрядных работ электроэнергией и ГСМ истец принял на себя добровольно, подписав приложение N 2 к договору N 3-10-03Д, заключенному с третьим лицом ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз". Указанные затраты истца были учтены сторонами в стоимости работ по договору подряда. Ответчик при заключении с истцом договора N 1-11-Б не принимал на себя обязательства по обеспечению строительства горюче-смазочными материалами и электроэнергией. Не принимая ссылку истца на приложение N 2 к договору, суд указал, что приложением является перечень видов работ по капитальному ремонту, а не перечень материалов, оборудования и т. д., поэтому им не определяется наличие обязательства подрядчика по обеспечению строительства электроэнергией. Не принимая ссылку на приложение N 4, указал, что поставка электроэнергии им не предусмотрена, а указание в нем на поставку ГСМ за счет подрядчика является необоснованным, так как стоимость ГСМ не учитывалась при расчете стоимости работ, выполняемых подрядчиком.

Кроме того, поскольку истцом в исковых требованиях заявлено о неисполнении договорных обязательств, суд пришел к выводу о том, что долг, связанный с неисполнением договорных обязательств, не может быть взыскан как убытки.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на отсутствие доказательств того, что ответчик просрочил уплату денежных средств, подлежащих уплате истцу, необоснованно сберег их за счет истца, либо неправомерно удержал.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, указав на отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу убытков в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков, а также наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков, а соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истец не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Отклонив требования истца об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае просрочки в их уплате, неправомерного удержания, необоснованного сбережения, доказательств чего истцом также не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и верно примененных нормах материального права,

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-462/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.