Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2007 г. N Ф04-1635/2007(32731-А75-14) Суд частично отказал в удовлетворении требования о взыскании санкций за неуплату НДС, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты НДС, так как у налогоплательщика имелась переплата по НДС, которая перекрывала сумму налога, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2007 г. N Ф04-1635/2007(32731-А75-14)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания BHCC" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании санкций в размере 7 383 419 руб., начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.10.2006 требование удовлетворено частично, с общества взысканы санкции в размере 2 943 031 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в судебном заседании представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просили отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о взыскании санкций в полном объеме, ссылаясь на неправильный расчет санкции, подлежащей взысканию с налогоплательщика согласно судебным актам; считает правомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, так как общество на момент представления уточненной декларации за ноябрь 2005 года имело недоимку, которая была зачтена налоговым органом на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представители общества в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на основе уточненных деклараций по налогу и добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2005 года, согласно которым к уплате в бюджет подлежат налог на добавленную стоимость в суммах 307 719 руб. и 36 609 379 руб. налоговым органом вынесены решения от 16.06.2006 N 37/07-38 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 61 543,8 руб. и в сумме 7 321 875,8 руб. соответственно. Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение налогоплательщиком пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнеием налогоплательщиком требований N 7 и N 8 об уплате санкций в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкций.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности только при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации, оплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой и апелляционной инстанций установил несоблюдение обществом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом также установлено, что на момент подачи уточненных деклараций общество имело переплату в сумме 18 903 217 руб. и в соответствии с актом сверки расчетов за 2005 год дополнительно выявлена сумма расхождений в 12 669 790 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, арбитражный суд правомерно, учитывая сумму переплаты по налогу, частично отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании санкций.

Поскольку налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия переплаты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме, суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2006 и постановление от 14.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7530/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.